Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20483/2021[88-18755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1300/2020; 42RS0019-01-2020-012201-12 по иску Назаренко Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Назаренко Светланы Михайловны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что туристическая поездка не состоялась по причине распространения в мире новой коронавирусной инфекции, создавшей угрозу безопасности для туристов, ей 79 лет.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 г. расторгнут договор о реализации туристического продукта СЦТ 0004819 от 14 февраля 2020 г. С ООО "Регион Туризм" в пользу Назаренко С.М. взыскана денежная компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Назаренко С.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2020 г. между ООО "Самый Сок центр туризма" (турагент) и Назаренко С.М. (турист) был заключен договор о реализации туристского продукта N СЦТ0004819, согласно которому турагент обязался от своего имени осуществить юридические и иные действия, связанные с реализацией туристу туристского продукта, а также авиаперелета, размещения, питания (л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.6 договора туроператором является ООО "Регион Туризм".

Как следует из заявки на бронирование (Приложение N 1 к договору), предметом указанного договора была туристическая поездка на троих человек по маршруту Новокузнецк-Анталия-Новокузнецк, проживание в отеле категории "5 звезд" сроком с 28 июня 2020 г. по 25 июля 2020 г, стоимость туристского продукта составила 750 825, 96 руб. (л.д. 12).

Во исполнение указанного договора 19 февраля 2020 г. истцом произведена 50 % оплата тура в размере 377 000 руб, что подтверждается квитанцией к ПКО N 152 от 19 февраля 2020 г. (л.д. 13).

2 апреля 2020 г. ответчиком направлено истцу гарантийное письмо об исполнении обязательств путем переноса (зачета) на новую заявку в случае бронирования турагентом/туристом заявки на тех же туристов с изменением страны пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туристов в срок до 31 декабря 2021 г. (л.д. 15).

17 августа 2020 г. по заявлению истца турагентом ООО "Самый Сок центр туризма" перечислено истцу 27 000 руб. в качестве возврата оплаченного комиссионного вознаграждения агентства, что подтверждается платежным поручением N 000616 от 17 августа 2020 г. (л.д. 16).

30 августа 2020 г. истец направила претензию в адрес ООО "Регион Туризм" о возврате денежных средств в полном объеме (л.д.20, 21)

Согласно платежному поручению от 1 февраля 2021 г. ООО "Регион Туризм" произведен возврат Назаренко С.М. денежных средств по договору в сумме 356 300 руб, в том числе 6 300 руб. - проценты за пользование денежными средствами (л.д. 49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 310, 401, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей, статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 г..включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г, исходил из того, что на дату рассмотрения дела

ответчиком исполнено требование истца, основанное на положениях закона о возврате уплаченных за тур денежных средств и уплате процентов, однако ответчиком допущено нарушение установленных сроков возврата денежных средств, которые были перечислены на 147 день после получения требования, вместо установленных законом 90 дней, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к его исчислению исходя из стоимости туристского продукта и определилко взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись дополнительно на статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В этой связи, ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа правомерно возложена на ООО "Регион Туризм".

Пунктом 6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 декабря 2020 г. включительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос N 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г, согласно которому право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристского продукта, или иному заказчику туристского продукта, которым произведена оплата денежных средств за туристский продукт, и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования.

При этом под заказчиком в силу пункта 1 вышеназванного Положения понимается турист и (или) иной заказчик туристского продукта, уплативший за туристский продукт денежные средства.

Таким образом, приведенными правовыми нормами установлено преимущественное положение лиц, достигших возраста 65 лет, по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что требование Назаренко С.М. о расторжения договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных за него денежных средств не было исполнено ответчиком ООО "Регион Туризм" в установленный 90- дневный срок для возврата денежных средств, уплаченных по договору с даты его предъявления, что ответчиком не оспаривалось, а также, учитывая период просрочки исполнения обязательства (57 календарных дней), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Назаренко С.М. как потребителя и причинении ей морального вреда, подлежащего компенсации ответчиком ООО "Регион Туризм".

Оснований для освобождения ответчика ООО "Регион Туризм" от взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о несоответствии определённого судом размера компенсации морального вреда понесенным Назаренко С.М. нравственным страданиям, истец приводит данные о своей личности: признание лицом, пострадавшим от политических репрессий, ветераном труда Российской Федерации, инвалидом 3 группы, перенесенное онкологическое заболевание, что подтверждается материалами дела (л.д. 52- 55).

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о необходимости исчисления штрафа исходя в том числе из размера денежных средств, несвоевременно возвращенных ответчиком истцу, указанные доводы отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", положения пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, из обстоятельств дела следует, что отказ от исполнения договора был обусловлен возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Турции угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), внесенной в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, тем самым, вины ответчика ООО "Регион Туризм" в неисполнении договора о реализации туристского продукта не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции обосновал размер взысканных судебных расходов в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2017 г. N 382-0-0, 22 марта 2011 г.N361-0-0.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем истца Назаренко С.М. - Шульга М.А. юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Назаренко С.М. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Назаренко С.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова