Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20680/2021[88-18751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-806/2021 (УИД N 54RS0004-01-2019-004268-40) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания ПУЛЬС" к Войтову Илье Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания ПУЛЬС" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания ПУЛЬС" (далее - ООО "ФК ПУЛЬС") обратилось с иском к Войтову Илье Борисовичу (далее - Войтов И.Б.) о возложении субсидиарной ответственности, в котором просило взыскать сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 179 147, 48 руб, пени в размере 8 008, 77 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в Арбитражный суд "адрес" в размере 6 615 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 075 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО "ФК ПУЛЬС", как поставщиком, и ООО "Фармстар", как покупателем, заключен договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переданы лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Задолженность по договору составляла 179147, 48 руб. (в т.ч. НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 г. по делу А41-13288/2016 с ООО "Фармстар" взыскана задолженность в размере 179 147, 48 руб, пени в размере 8 008, 77 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 руб, которое не исполнено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица - ООО "Фармстар" прекращена, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве. ООО "Фармстар" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Фармстар" и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся Войтов И.Б. Недобросовестное и неразумное бездействие Войтова И.Б. по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО "Фармстар" фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО "Фармстар" своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО "ФК ПУЛЬС". Войтов И.Б, будучи генеральным директором ООО "Фармстар", знал или должен был знать, что его бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО "Фармстар". Неисполнение обязательств ООО "Фармстар" обусловлено тем, что Войтов И.Б, являясь лицом, указанным в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), действовал недобросовестно и неразумно.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ФК ПУЛЬС" к Войтову И.Б. о возложении субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 г. ООО "ФК ПУЛЬС" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "ФК ПУЛЬС" - Петровского К.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик подтвердил намеренную не сдачу налоговой отчетности. Кроме этого, ссылается на неисполнение Войтовым И.В, как ликвидатором ООО "Фармстарт", обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату в рамках возбужденного в отношении общества дела о банкротстве по заявлению кредитора, в последствии прекращенного в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что не имеется причинно-следственной связи между прекращением деятельности ООО "ФАРМСТАР" и виновными действиями ответчика по не предоставлению налоговой отчетности.

Полагает судом первой инстанции в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих доведение руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также предоставлению доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО "ФАРМСТАР" на момент его исключения из реестра юридических лиц фактической деятельности. При этом, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец ограничен в возможности получения информации о хозяйственной деятельности ответчика, возложение судом на истца обязанности по доказыванию осуществления ООО "Фармстар" на момент его исключения из реестра юридических лиц фактической деятельности является существенным нарушением положений стать 56 ГПК РФ.

Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на применение п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащих применению, поскольку решение о банкротстве общества не принималось. Полагает, что основанием для привлечения Войтова И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фармстар" является п. 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отсутствие вынесенного арбитражным судом решения о признании ООО "ФАРМСТАР" банкротом применение в рассматриваемом деле положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является грубым нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФК ПУЛЬС" (поставщик) и ООО "Фармстар" (покупатель) был заключен договор поставки N, предметом которого является поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения, задолженность по которому по основному долгу составляла 179147, 48 руб, по неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО "Фармстар" составляла 8008, 77 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N 41-13288/2016 исковые требования ООО "ФК ПУЛЬС" удовлетворены, с ООО "Фармстар" решено взыскать задолженность размере 179147 руб. 48 коп, пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6615 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 не исполнено, задолженность ООО "Фармстар" не выплачена.

Деятельность юридического лица ООО "Фармстар" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, связанной с образованием у Общества задолженности по договору поставки, взысканной решением арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, об отсутствии причинно-следственной связи между прекращением деятельности общества и виновными действиями ответчика по непредоставлению налоговой отчетности, судебные инстанции правильно применили вышеуказанные положения законодательства, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ликвидатора и учредителя организации - Войтова И.Б, согласно положениям статьи 56 ГК РФ, суду не представлено.

Также, судами учтено то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к взысканию задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года, путем предъявления исполнительного листа к исполнению в ФССП в целях установления и обращения взыскания на имущество ООО "Фармстар", поскольку предъявление исполнительного листа лишь в банк, при том, что на расчетном счете должника отсутствовала необходимая сумма денежных средств, не свидетельствует об обратном.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, суды приняли во внимание, что само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий. Судами указано, что таких доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания ПУЛЬС" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт