Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66а-1301/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Архангельской области на определение Архангельского областного суда от 24 августа 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-100/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Архангельского областного суда от 17 января 2020 года административное исковое заявление Гурова И.Н. удовлетворено. Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4922 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определенная по результатам государственной кадастровой оценки и утвержденная постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года N 595-пп в размере 26 190 651, 08 рублей по состоянию на 5 июня 2012 года, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, равной 9 334 000 рублей по состоянию на 5 июня 2012 года. Постановлено, что новая кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N, установленная данным решением, применяется с 1 января 2014 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 24 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года вышеназванное решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N, площадью 4922 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 9 334 000 рублей по состоянию на 5 июня 2012 года. Датой подачи административного иска считать 24 декабря 2019 года". В остальной части решение Архангельского областного суда от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

5 августа 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО3, проводивший по поручению суда апелляционной инстанции судебную экспертизу по проверке представленного административным истцом отчета об оценке NН-314-1/2019 от 11 декабря 2019 года, подготовленного оценщиком ИП ФИО4, на предмет его соответствия требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определению рыночной стоимости земельного участка, обратился в суд с заявлением о взыскании невыплаченной эксперту суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Архангельского областного суда от 24 августа 2021 года заявление эксперта удовлетворено, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с административного ответчика Правительства Архангельской области.

В частной жалобе представитель Правительства Архангельской области просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил о распределении судебных расходов, установленных частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Полагает, что поскольку при назначении судебной экспертизы определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на администрацию городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", выступавшую в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков и ходатайствовавшую о ее проведении, и поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу административных ответчиков, то понесенные заинтересованным лицом судебные расходы возмещению не подлежат. Бремя по их уплате надлежит отнести на администрацию городского округа Архангельской области "Город Новодвинск".

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспоренная архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года N 595-пп по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области по состоянию на 5 июня 2012 года в размере 26 190 651, 08 рублей.

Оспаривая вышеназванные результаты определения кадастровой стоимости, Гуров И.Н. административные исковые требования обосновывал тем, что согласно отчету об оценке NН-314-1/2019 от 11 декабря 2019 года, выполненному оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 5 июня 2012 года составляет 9 334 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска, признав отчет, выполненный оценщиком ИП ФИО4 отвечающим требованиям относимости, допустимости, который не вызывает сомнений в достоверности определенной по состоянию на 5 июня 2012 года рыночной стоимости земельного участка и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству заинтересованного лица администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" определением судебной коллегии от 11 июня 2020 года назначена оценочная судебная экспертиза на предмет проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости с поручением ее проведения эксперту-оценщику ИП ФИО3

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена судом на администрацию городского округа Архангельской области "Город Новодвинск".

Судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты. По проведении экспертизы, экспертом совместно с экспертным заключением в суд представлен счет на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д.92).

Вопрос о распределении указанных судебных расходов в определении суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2020 года не разрешен.

Согласно заявления эксперта ФИО3, представленного в Архангельский областной суд 5 августа 2021 года, сумма расходов за проведение по настоящему административному делу судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, эксперту не возмещена.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о возмещении эксперту причитающихся за проведение судебной экспертизы расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя заинтересованного лица о пропуске процессуального срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов, поскольку счет на оплату услуг эксперта направлен в суд до вынесения апелляционного определения, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Несогласие Правительства Архангельской области с возмещением судебных расходов за счет административного ответчика обусловлено неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Действительно, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции, руководствуясь общим правилом, приведенным в части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по ее оплате возложил на администрацию городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", как участника судебного разбирательства, заявившего о проведении судебной экспертизы, и не освобожденного от обязанности несения судебных расходов.

Между тем, фактическая оплата судебной экспертизы заинтересованным лицом не произведена, в связи с чем, правила о распределении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами в настоящем деле не применимы.

Вопрос о возмещении указанных расходов подлежит разрешению в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам разрешения спора по существу.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что оспоренная архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная по результатам государственной кадастровой оценки и утвержденная постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года N 595-пп по состоянию на 5 июня 2012 года, значительно - более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, влекущей нарушение прав административного истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с административного ответчика Правительства Архангельской области.

На основании изложенного, Второй апелляционный суд общей юрисдикции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Архангельского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Архангельской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова