Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66а-1306/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Максидом" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-4/2021 по административному исковому заявлению ООО "Максидом" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИДОМ", действуя через представителя по доверенности, обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, мотивировав свои требования тем, что установленная кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств, находящихся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства административный истец отказался от административного иска в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Определением суда от 14 января 2020 года производство по делу в указанной части требований прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2020 года определенная по состоянию на 1 января 2018 года по результатам государственной кадастровой оценки и утвержденная приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года N130-п кадастровая стоимость принадлежащих Обществу на праве собственности:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 795 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в размере 68 906 907, 88 рублей, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы - 52 800 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 543 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в размере 30 041 616, 60 рублей, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы - 21 700 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 38 700 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 149 144 714, 42 рублей, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы - 142 000 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой обращения ООО "МАКСИДОМ" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 27 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

4 августа 2021 года, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 105 000 рублей, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2021 года заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено, с ООО "Максидом" в пользу Комитета в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 105 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу, что поскольку в настоящем деле расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью земельных участков и установленной судом кадастровой стоимостью объектов в размере рыночной укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что не дает оснований для признания наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости, которая привела к нарушению прав административного истца, то бремя несения судебных расходов по настоящему делу надлежит отнести на административного истца.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "Максидом" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что судебные расходы необоснованно отнесены на административного истца, поскольку решение Санкт-Петербургского городского суда состоялось в пользу общества, о чем свидетельствуют установление кадастровой стоимости в размере более низком, чем до ее оспаривания, отсутствие апелляционной жалобы со стороны административного истца, в то время как Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга против удовлетворения административного иска ООО "Максидом" возражал.

Представителем административного ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление кадастровой оценки" принесены возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Оценив доводы частной жалобы, возражений административного ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявление административного ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 105 000 рублей (факт несения подтвержден платежным поручением N 54490341 от 25 декабря 2020 года (т.8 л.д. 114)), с административного истца, поскольку в настоящем деле допущенное при установлении каждой из оспоренных истцом кадастровых стоимостей земельных участков расхождение с установленной судом рыночной стоимостью не достигает кратного значения - составило менее половины; с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, в связи с чем доводы административного истца о том, что удовлетворение требований истца и снижение размера кадастровой стоимости должны приводить к отнесению судебных расходов по делу на административных ответчиков, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, исходя из специфики данной категории дел, судебные расходы по оплате произведенной по делу судебной экспертизы в размере 105 000 рублей, подлежат взысканию с ООО "Максидом".

Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова