Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66а-1321/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-158/2021 по административному исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский радиотехнический колледж им. А.С. Попова" об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года административное исковое заявление Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский радиотехнический колледж им. А.С. Попова" удовлетворено. Архивная кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определенная по состоянию на 18 марта 2020 года в размере 136 113 332, 64 рублей актом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в связи с изменением сведений о значении площади участка, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, равной 53 249 000 рублей на период с 18 марта 2020 года до 30 ноября 2020 года (даты внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки). Датой подачи заявления о пересмотре архивной кадастровой стоимости постановлено считать 25 ноября 2020 года.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

После вступления решения суда в законную силу, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом предъявлено в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года заявление административного истца удовлетворено, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Уральскому федеральному округу в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский радиотехнический колледж им. А.С. Попова" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд административного иска в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что Закон об оценочной деятельности разграничивает понятия "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" и "определение кадастровой стоимости" объектов. Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено; филиалом Учреждения осуществлен только арифметический расчет оспоренной архивной кадастровой стоимости на основании изменения характеристик земельного участка с использованием удельных показателей, утвержденных приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N32, на площадь объекта недвижимости; полномочиями по самостоятельному изменению утвержденных удельных показателей административный ответчик не наделен, каких-либо нарушений в произведенных им расчетах не установлено, возражений относительно исковых требований административного истца ФГБУ "ФКП Росреестра" не заявляло. Поскольку определение кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости, а акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по мнению административного ответчика, суд безосновательно взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу судебные расходы в пользу административного истца.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что оспоренная архивная кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка значительно - более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости участка, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, влекущей нарушение прав административного истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Несогласие ФГБУ "ФКП Росреестра" с возмещением судебных расходов за счет Учреждения обусловлено неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При этом, как указывается в абзаце 3 пункта 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности следует, что предусмотренные настоящей статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке, непосредственно и через подведомственные организации.

На основании Приказа Росреестра N П/210 от 12 мая 2015 года ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как указано в настоящем апелляционном определении ранее, оспоренная административным истцом архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 18 марта 2020 года актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, в данном случае органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении указанного земельного участка, а следовательно, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием этой оценки, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО.

Факт несения административным истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 2 000 рублей подтверждается платежным поручением N1704 от 14 октября 2020 года (т.1 л.д.10).

Указанные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции в полном размере.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не могут повлиять на отмену или изменение обжалуемого определения

Вместе с тем, оставляя определение Свердловского областного суда без изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с ФГБУ "ФКП Росреестра", а не с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу, как это указано в резолютивной части обжалуемого определения.

Согласно частям 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является самостоятельным юридическим лицом, представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, наделяемое имуществом создавшим его юридическим лицом и действующее на основании утвержденных им положений.

Приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533 "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" установлено, что филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением положения.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с ФГБУ "ФКП Росреестра", как самостоятельного юридического лица, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого определения в указанной части подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части определения Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский радиотехнический колледж им. А.С. Попова" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 2 000 рублей."

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова