Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6437/2021[88-6916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягнышевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер К", Матаннанову Константину Николаевичу, Матаннановой Анастасии Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру по кассационным жалобам представителя Матаннанова К.Н. и Матаннановой А.Н. - Дедулевич В.О, ПАО "Сбербанк России" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Матаннановой А.Н, Матаннанова К.Н. - Строеву К.И, представителя ПАО "Сбербанк России" - Томских И.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ягнышева С.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - ООО "Строймонтаж-2002"), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер К", (далее - ООО "Мастер К") Матаннанову К.Н, Матаннановой А.Н. с названными исковыми требованиями, указав в обоснование, что на основании договора N41-145 об участии в долевом строительстве от 22.03.2016г. и договора от 12.07.2018г. уступки права требования по договору долевого участия в строительстве истице принадлежит право на получение в собственность 2-х комнатной "адрес" площадью 54, 82 кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу : "адрес". Срок передачи квартиры по договору с учетом заключенного дополнительного соглашения установлен январь 2019г.

В отношении указанного объекта долевого участия в строительстве застройщиком - ООО "Строймонтаж-2002" также был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья с ООО "Мастер К".

В свою очередь ООО "Мастер К", зарегистрировав право собственности на указанную выше квартиру, продало её ФИО2, ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать недействительными в силу ничтожности договор N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья по адресу : "адрес", заключенный между ООО "Строймонтаж-2002" и ООО "Мастер К", договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Мастер К" и ФИО2, ФИО3

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФИО13, В, ЗАО "Востокстройкомплектация", ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по РС (Я).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Договор N об участии в долевом строительстве жилья по адресу: "адрес", "165" квартал, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строймонтаж-2002" и ООО "Мастер К", признан недействительным в силу ничтожности.

Договор купли-продажи квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей на основании доверенности от имени ООО "Мастер К" в лице Генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава и ФИО2, ФИО3, признан недействительным в силу ничтожности.

Применены последствия недействительности сделки путем погашения записи регистрации права общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационных жалобах, поданных представителем ФИО2, ФИО3 - ФИО5, представителем ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, представители ООО "Строймонтаж-2002", ООО "Мастер К", ЗАО "Востокстройкомплектация", ПАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по РС (Я), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом между ООО "Строймонтаж-2002" (застройщик) и ЗАО "Востокстройкомплектация" (дольщик) заключен договор N от 22.03.2016г. об участии в долевом строительстве жилья по адресу : "адрес", "165", по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоквартирного жилого дома с магазином по названному адресу с последующей передачей дольщику для оформления права собственности объекта (квартиры) со следующими индивидуализирующими характеристиками : условный номер квартиры - N, этаж - 2, количество комнат - 2, общая проектная площадью 56, 21 кв.м.

Договор долевого участия в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

ЗАО "Востокстройкомплектация" (цедент) по договору уступки права требования от 13.06.2018г. передало права требования по договору N от 22.03.2016г. об участии в долевом строительстве жилья ФИО13 (цессионарий). Уступка права требования зарегистрирована в установленном законом порядке.

На основании договора уступки прав от 12.07.2018г. ФИО13 уступил ФИО1 права требования 2-х комнатной "адрес", многоквартирного жилого дома по адресу : "адрес", "165" квартал, возникшие на основании договора N от 22.03.2016г. об участии в долевом строительстве жилья. Уступка права требования зарегистрирована в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ООО "Строймонтаж-2002" в отношении указанного выше объекта (квартиры) также заключило договор N об участии в долевом строительстве жилья от 27.03.2019г. с ООО "Мастер К"; государственная регистрация договора произведена 14.06.2019г; на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ООО "Мастер К".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастер К" (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру, а также ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

ФИО1, указывая на то, что заключенный между ООО "Строймонтаж-2002" и ООО "Мастер К" договор N об участии в долевом строительстве жилья от 27.03.2019г. заключен с нарушением закона и прав истицы на приобретение в собственность спорной квартиры, поэтому является ничтожной сделкой, недействительность данного договора влечет за собой недействительность (ничтожность) договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что право собственности на спорную квартиру за ними зарегистрировано, спорная квартира фактически передана в их владение и пользование, полагали что сложившейся ситуации права истца подлежат защите иным способом.

ПАО "Сбербанк России" также возражало против удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на п.1 ст.10, п.3 ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Строймонтаж-2002" при заключении с ООО "Мастер К" договора N об участии в долевом строительстве жилья от 27.03.2019г. имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в связи с чем квалифицировал оспариваемые сделки как ничтожные.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), оставляя без изменения решения суда первой инстанции, сославшись на ч.2 ст.11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указала, что после заключения с истцом договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов в отношении спорного объекта не допускается заключение каких-либо сделок без согласия собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

По настоящему делу судом установлено, что в отношении спорной квартиры застройщиком ООО "Строймонтаж-2002" было заключено два договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при этом по одному из заключенных договоров квартира уже была передана в собственность участнику долевого строительства - ООО "Мастер К", который, реализовав полномочия собственника, произвел отчуждение спорной квартиры в пользу других лиц - ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ тот факт, что ФИО1 на основании заключенного с застройщиком ООО "Строймонтаж-2002" договора долевого участия принадлежит право требования передачи в собственность спорной квартиры не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными оспариваемых договоров и применении последствий недействительности сделок.

В то же время иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными истцом не заявлялись и судами устанавливались.

В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не может быть признан соответствующим закону.

Ссылка судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Саха (Якутия), на ч.2 ст.11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неправомерна, поскольку данная норма, устанавливая условия уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов, не регулирует последствия заключения застройщиком нескольких договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов в отношении одного и того же объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального права в соответствии с требованиями ст.379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи