Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-8727/2021[88-9063/2021]

N 88-9063/2021

N 2- 440/2021

25RS0001-01-2020-001400-38

15 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Воробьевой Светланы Ивановны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года по делу по иску Воробьевой Светланы Ивановны к Калинниковой Людмиле Ивановне, Калинникову Илье Андреевичу Калинникову Евгению Игоревичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда от 13 января 2021 года уточненные исковые требования Воробьевой С.И. к Калинниковой Л.И, Калинникову И.А, Калинникову Е.И, ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" удовлетворены частично, взыскан с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу Воробьевой С.И. ущерб в сумме 111 126 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, иные судебные расходы в сумме 10 975 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

31 марта 2021 года Калинникова Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивосток от 20 апреля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года определение суда первой инстанции отменено, взысканы с Воробьевой С.И. в пользу Калинниковой Л.И. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта - 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Воробьева С.И. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Ссылается на завышенный размер взысканных расходов на оплату экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для полного отказа в удовлетворении заявления Калинниковой Л.И. о взыскании с Воробьевой С.И. компенсации судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан при исследовании и оценке судом апелляционной инстанции доказательств понесенных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком Калинниковой Л.И. в ходе рассмотрения исковых требований Воробьевой С.И. к Калинниковой Л.И, Калинникову И.А, Калинникову Е.И, ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Воробьевой С.И. к Калинниковой Л.И. решением Ленинского районного суда от 13 января 2021 года отказано, приняв во внимание характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении заявленной ответчиком Калинниковой Л.И. суммы расходов на оплату услуг представителя, определив ее подлежащей взысканию в размере 20 000 рублей.

Оценив доказательства, представленные Калинниковой Л.И. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, в том числе договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, и, признав указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, суд обоснованно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ удовлетворил заявленные Калинниковой Л.И. требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Воробьевой С.И. о завышенном размере стоимости проведенной Калинниковой Л.И. экспертизы основаны на переоценке доказательств и выводов суда, сделанных по результатам их исследования. Однако оценка доказательств на стадии кассационного обжалования не производится.

Утверждение в кассационной жалобе Воробьевой С.И. о том, что сторона должна была обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, чтобы внести ясность относительно выводов суда о недопустимом доказательстве, несостоятельно, поскольку в силу статей 35, 320 ГПК РФ лица, участвующие в деле, свободны в осуществлении процессуальных прав, в том числе права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

Кроме того, следует учесть, что доказательство, представленное Калинниковой Л.И, подтвердило ее доводы по существу заявленных к ней требований, являлось необходимым для разрешения вопроса о надлежащем ответчике, не принято судом лишь в части размера ущерба.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова