Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 66а-1325/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО1 на определение Алтайского краевого суда от 06 августа 2021 года, которым удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертов" о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-306/2018,

УСТАНОВИЛ:

Вострикова Н.П, являясь собственником земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 2 385 760 рублей, по состоянию на 06.06.2017 (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 27 сентября 2018 года требования Востриковой Н.П. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 06 июня 2017 года, в равном его рыночной стоимости в размере 2 385 760 рублей. Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 29 декабря 2017 года.

14 июля 2021 в Алтайский краевой суд поступило заявление от экспертной организации АНО " "данные изъяты"" о возмещении ей понесенных судебных расходов за проведенную экспертизу по делу в размере 11 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены. Также экспертной организацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании расходов.

Определением Алтайского краевого суда от 06 августа 2021 года заявление АНО " "данные изъяты"" удовлетворено, постановлено взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу АНО " "данные изъяты"" в возмещение судебных расходов 11 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" / Учреждение) ФИО1 просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что Учреждение осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приказом Росреестра от 12.05.2015 NП/210. Такое определение осуществляется с использованием удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено полномочиями по самостоятельному изменению утвержденных значений удельных показателей кадастровой стоимости. Учреждение путем арифметических вычислений умножило актуальную площадь спорного земельного участка на соответствующее среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. и получило кадастровую стоимость земельного участка. Результат вычислений отразило во внутреннем акте определения кадастровой стоимости, который не является самостоятельным актом утверждения результатов государственной кадастровой оценки и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости, а является основанием для отражения в ЕГРН актуальных сведений о размере кадастровой стоимости. Доказательств ошибочного расчета кадастровой стоимости не имеется. Кроме того, требования истца сводились к реализации его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось Учреждением ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).

Судом определено Учреждение, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, однако, судом не принято во внимание то, что ранее по делу было принято определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по заявлению истца, с Правительства Алтайского края. То есть, принимая по одному и тому же делу судебные акты, судом первой инстанции сделаны совершено противоречивые выводы в отношении определения органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Наряду с Учреждением к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Правительство Алтайского края и Управление Росреестра по Алтайскому краю, однако при разрешении требований о взыскании судебных расходов с ответчиков суд первой инстанции не принял во внимание данный факт. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца, однако истцом данная обязанность не была исполнена. ФГБУ "ФКП Росреестра" не согласно с выводом суда о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 114.1 КАС РФ, поскольку оплата не была произведена истцом в срок, а результаты рассмотрения любого дела возможно отследить любому лицу общедоступным способом в сети Интернет на официальном сайте суда, в связи с чем вывод суда об уважительной причине пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость (10 239 143, 20 руб.) объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость (2 385 760 руб.), установленную судом на 76, 69%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу экспертной организации подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы (часть 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец, оспаривая кадастровую стоимость, предоставила отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 06 июня 2017 года составляет 1 664 260 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту АНО " "данные изъяты"" ФИО3 Расходы по проведению экспертизы были предварительно возложены на административного истца Вострикову Н.П.

Вместе с тем, обязанность по оплате производства экспертизы административным истцом не была исполнена.

Согласно представленному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО " "данные изъяты"" ФИО3, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 4 305 170 рублей.

В связи с сомнениями в обоснованности указанного заключения эксперта судом по ходатайству административного истца была назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО4

Результаты заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО4 легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 2 385 760 рублей.

Учитывая, что ранее определенная кадастровая стоимость (10 239 143, 20 руб.) существенно (более чем в 2 раза) превышает рыночную стоимость (2 385 760 руб.) объекта недвижимости, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившего актом от ДД.ММ.ГГГГ спорную кадастровую стоимость, в пользу АНО " "данные изъяты"" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" (в связи с образованием данного участка), с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Утверждение Администрацией Алтайского края значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 10 239 143, 20 рублей была утверждена не Администрацией Алтайского края, а Учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что Учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни Правительство Алтайского края, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу была установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а судебное решение вынесено в пользу Востриковой Н.П, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость ее оплаты стороной административного истца не исключает возможность распределения этих расходов по итогам рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в прежней редакции не содержали пресекательных сроков на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу принято 27 сентября 2018 года, в окончательной форме решение изготовлено в этот же день, соответственно срок обжалования решения суда истекал 29 октября 2018 года (с учетом выходных дней). Поскольку решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, оно вступило в законную силу 30 октября 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года (часть 3 статьи 7 ФКЗ от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

В соответствии с приведенными нормами федерального законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок, указанный в части первой статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для целей рассмотрения настоящего дела, начинал исчисляться с 1 октября 2019 года и истекал 9 января 2020 года.

АНО " "данные изъяты"" обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока, 14 июля 2021 года, то есть за пределами установленного процессуального срока (том 2, л.д. 81, 106).

В обоснование заявленного ходатайства экспертная организация указала, что она не была стороной по делу и ей не было известно о времени принятия судом решения.

Рассмотрев заявленное экспертной организацией ходатайство, суд первой инстанции признал приведенную совокупность обстоятельств заслуживающей внимания и свидетельствующей о наличии уважительных причин пропуска установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в связи с чем правомерно восстановил АНО " "данные изъяты"" указанный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АНО " "данные изъяты"" не является стороной по настоящему делу, что о проведении судебного заседания, в котором было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора, она не извещалась и на нем не присутствовала, что решение по делу в ее адрес не направлялось и о его существовании, дате его принятия и вступления в законную силу ей известно не было, что при принятии судом решения вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не разрешался.

Таким образом, причины пропуска АНО " "данные изъяты"" срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах - являются уважительными.

Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как исключительно по инициативе суда. Представив суду экспертное заключение, лицо, содействующее отправлению правосудия, могло рассчитывать на разрешение судом вопроса о возмещении ему расходов за проведение экспертизы. Таким образом, отказ в восстановлении срока приводил бы к ситуации, когда, добросовестно исполнив свою обязанность, эксперт лишался бы возможности получить вознаграждение за выполненную работу, что, как следствие, приводило бы к нарушению положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о задачах административного судопроизводства.

Ссылка в жалобе на то, что ранее по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы судебные расходы в пользу истца с Правительства Алтайского края, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем судом сделаны противоречивые выводы в отношении определения им органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - не принимается во внимание, поскольку произведенное взыскание судебных расходов в пользу административного истца с Правительства Алтайского края не может препятствовать взысканию судебных расходов с надлежащего ответчика по настоящим правоотношениям, так как в рассматриваемом деле имеется акт ФГБУ "ФКП Росреестра", которым установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в связи с его образованием.

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова