Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 66а-1344/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "За веру и правду" о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы

по административному делу N 3а-117/2021 по административному исковому заявлению Орехова Геннадия Ивановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Г.И. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просил с учетом последующего уточнения установить кадастровую стоимость нежилого помещения, кадастровый номер "данные изъяты"33, пом.1 на 20 сентября 2013 года в размере его рыночной стоимости - 7 238 700 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца в сфере налогообложения.

Решением Красноярского краевого суда от 3 июня 2021 года административное исковое заявление Орехова Г.И. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости - 7 238 700 руб, по состоянию на 20 сентября 2013 года. Датой обращения Орехова Г.И. с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" постановлено считать 9 ноября 2020 года.

Решение суда, не обжаловано, вступило в законную силу 8 июля 2021 года.

Директором общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "За веру и правду" (далее ООО ЭУ "За веру и правду") Аргуновым О.В. 29 июня 2021 года подано заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года указанное заявление удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО ЭУ "За веру и правду" взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" подана частная жалоба с просьбой об отмене определения от 16 августа 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что учреждение не является органом, который каким-либо образом утверждает кадастровую стоимость объектов недвижимости, а реализация его полномочий по определению кадастровой стоимости в определенных законом случаях сводится к совершению арифметических действий с использованием удельных показателей, уже утвержденных государственным органом субъекта Российской Федерации. Полагает, что взыскание судебных расходов с Учреждения нарушает права и законные интересы последнего и противоречит пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 28. Обращает внимание, что судебная экспертиза была назначена в связи с возражениями Правительства Красноярского края относительно допустимости отчета, предоставленного административным истцом, обязанность по ее оплате также возложена на Правительство Красноярского края, которое ее не выполнило. Учреждение не нарушало каких-либо прав административного истца, против заявленных требований возражений не представляло. Разница между рыночной стоимостью и кадастровой составляет менее 50%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты". 1, собственником которого является административный истец Орехов Г.И, по состоянию на 20 сентября 2013 года утверждена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю от 7 октября 2013 года в размере 11 715 632, 67 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 67-09/2020 от 29 сентября 2020 года, выполненный оценщиком ИП Новожиловым П.Г, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 4 952 000 руб. по состоянию на 20 сентября 2013 года.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием возражений административного ответчика Правительства Красноярского края, против принятия в качестве допустимого доказательства предоставленного административным истцом отчета об оценке, определением Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Производство экспертизы поручено ООО ЭУ "За веру и правду". Обязанность по оплате экспертизы возложена на Правительство Красноярского края.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ "За веру и правду" от 27 апреля 2021 года N 0157/2021 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 сентября 2013 года составляет 7 238 700 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

ООО ЭУ "За веру и правду" обратилось в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оплата за проведение судебной экспертизы по настоящему делу подлежит взысканию с административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (11 715 632, 67 руб.), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (7 238 700 руб.), составляет 38, 2%.

В соответствии со статьями 399, 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации здание является объектом налогообложения, в отношении которого подлежит уплате налог на имущество физических лиц. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая ставка налога на имущество физических лиц по спорному объекту недвижимости установлена Решением Совета депутатов ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 4 октября 2001 года N 31-195Р "Об утверждении Положения л местных налогах на территории ЗАТО Железногорск".

Исходя из оспариваемой кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, ожидаемая налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости нежилого помещения по расчету суда составит 22 384, 66 руб.

Таким образом, соотношение размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости и размера судебных расходов, предъявленных экспертной организацией к возмещению в связи с производством экспертизы - 30 000 рублей, свидетельствует о том, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, меньше размера судебных расходов на оплату услуг эксперта, и взыскание которых с административного истца значительно нивелирует его ожидаемую финансовую выгоду.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленное по настоящему административному делу расхождение в размере 38, 2 % между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами.

Указанное опровергает довод частной жалобы о том, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного акта, экспертному учреждению правомерно судом первой инстанции взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей с органа утвердившего кадастровую стоимость.

Довод частной жалобы о необоснованном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по компенсации административному истцу судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения административного искового заявления, поскольку учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 24.21 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей в период утверждения кадастровой стоимости) в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные названной статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии").

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 вышеназванного Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531, действовавшим в период утверждения кадастровой стоимости, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2012 года наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, определение кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости по ранее действовавшим правилам статьи 24.21 Закона об оценочной деятельности осуществлялось ФГБУ "ФКП Росреестра", которое и утвердило Акт определения кадастровой стоимости б/н от 7 октября 2013 года.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем обстоятельства того, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, расходы по оплате экспертизы при ее назначении возложены на Правительство Красноярского края, не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова