Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 66а-1347/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при помощнике Лисневском В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-59/2021 по административному исковому заявлению Мальсагова Сулумбека Магаметовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

установила:

Мальсагов С.М. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости с кадастровыми номерами: 24:43:0120010:90 - 136 000 рублей по состоянию на 06 октября 2016 года, 24:43:0120010:91 - 767 000 рублей по состоянию на 06 октября 2016 года, 24:43:0120010:77 - 5 943 000 рублей по состоянию на 25 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость данных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетами об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:90, в размере его рыночной стоимости - 240 000 рублей, определив период ее действия с 06 октября 2016 года по 31 декабря 2020 года.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:91, в размере его рыночной стоимости - 1 330 000 рублей, определив период ее действия с 06 октября 2016 года по 31 декабря 2020 года.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:77, в размере его рыночной стоимости - 8 260 000 рублей, определив период ее действия с 25 декабря 2013 года по 31 декабря 2020 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Датой обращения Мальсагова С.М. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 24:43:0120010:90, 24:43:0120010:91, 24:43:0120010:77 считать 28 августа 2020 года.

С принятым решением не согласился представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") Трепачев Ю.А, в апелляционной жалобе просит отменить решение Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а относится к техническому органу, осуществляющему функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости путем умножения актуальной площади объекта недвижимости на соответствующий удельный показатель, утвержденный соответствующим постановлением, в связи с чем взыскание судебных расходов с Учреждения нарушает права и законные интересы последнего и противоречит пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Также Учреждение не нарушало каких-либо прав административного истца, против заявленных требований возражений не предоставляло, судебная экспертиза назначена судом в связи с возражениями Правительства Красноярского края относительно допустимости отчета, представленного административным истцом, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Правительство Красноярского края, которое эту обязанность не выполнило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (редакция по состоянию на дату кадастровой оценки) рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Закон об оценочной деятельности).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

"данные изъяты"

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлены отчеты об оценке NN 427 (1) и 427 (2) от 06 августа 2020 года ООО "ИНВЕНТ", из которых следует, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 24:43:0120010:90 составляет 136 000 рублей по состоянию на 06 октября 2016 года; 24:43:0120010:91 - 767 000 рублей по состоянию на 06 октября 2016 года; 24:43:0120010:77 - 5 943 000 рублей по состоянию на 25 декабря 2013 года.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчетах, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 26 мая 2021 года N16/21, выполненного экспертом ООО "Оценочная компания" Шишовой Е.С, следует, что отчеты об оценке от 06 августа 2020 года не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 24:43:0120010:90 составляет 240 000 рублей по состоянию на 06 октября 2016 года, 24:43:0120010:91 - 1 330 000 рублей по состоянию на 06 октября 2016 года, 24:43:0120010:77 - 8 260 000 рублей по состоянию на 25 декабря 2013 года.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельных участков.

В указанной части решение суда административным ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности по оплате за проведение судебной экспертизы на ФГБУ "ФКП Росреестра" судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с пунктом 5.1.26 вышеназванного Положения к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531, 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из актов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости от 26 декабря 2013 года, 06 октября 2016 года, оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков, как вновь образованных, была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-п, при этом спорные объекты недвижимости в указанном постановлении отсутствуют.

Следовательно, надлежащим административным ответчиком - органом утвердившим результаты определения кадастровой стоимости названных выше земельных участков, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Вместе с тем, доводы жалобы в части взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме с указанного ответчика, заслуживают внимания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой (арендной) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:90 - 449 356, 50 рублей и рыночной стоимостью установленной решением суда - 240 000 рублей, составляет 46, 5 %, земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:91 - 47, 4 % (кадастровая стоимость - 2 532 373, 52 рубля, рыночная стоимость - 1 330 000 рублей), земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:77 - 41, 05 % (кадастровая стоимость - 14 013 931, 38 рублей, рыночная стоимость - 8 260 000 рублей).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не установилсоотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 387-390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Административный истец является собственником земельных участков, а следовательно, плательщиком земельного налога.

Налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 04 октября 2007 года N 31-195Р "Об утверждении Положения о местных налогах на территории ЗАТО Железногорск" налоговая ставка земельного налога в отношении спорных земельных участков составляет 1.5%.

Исходя из ранее установленной кадастровой стоимости:

земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:90 - 449 356, 50 рублей и рыночной стоимостью установленной решением суда - 240 000 рублей ожидаемая налоговая выгода за 2020 год составит 3 140, 30 рублей (6 740, 30 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 3600 рублей (с кадастровой стоимости, установленной решением суда));

земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:91 - 2 532 373, 52 рубля и рыночной стоимостью установленной решением суда - 1 330 000 рублей ожидаемая налоговая выгода за 2020 год составит 18 035, 59 рублей (37 985, 59 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 19 950 рублей (с кадастровой стоимости, установленной решением суда));

земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:77 - 14 013 931, 38 рублей и рыночной стоимостью установленной решением суда - 8 260 000 рублей ожидаемая налоговая выгода за 2020 год составит 86300, 86 рублей (210200, 86 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 123 900 рублей (с кадастровой стоимости, установленной решением суда)).

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, взысканные с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Оценочная компания", составили 58 000 рублей или 19 333, 33 рубля за каждый из трех земельных участков.

Соотношение ожидаемой налоговой выгоды (3 140, 30 рублей и 18 035, 59 рублей) в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 24:43:0120010:90, 24:43:0120010:91 и размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости - 19 333, 33 рубля за каждый земельный участок, указывает, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости названных объектов недвижимости, меньше размера понесенных административным истцом по делу судебных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков при оплате земельного налога.

В связи с чем с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания" подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 666, 66 рублей.

Соотношение ожидаемой налоговой выгоды (86 300, 86 рубля) в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:77 - 19 333, 33 рублей, с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

Вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:77 и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика в этой части не имеется.

Мальсагов С.М. в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 19 333, 34 рубля подлежит взысканию с Мальсагова С.М.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения решения в части взыскания оплаты за проведение судебной экспертизы и возложения обязанности по оплате судебной экспертизы в сумме 19 333, 34 рублей на административного истца.

В связи с тем, что на основании пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в настоящем деле явилось установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению - указанием на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:90 по состоянию на 06 октября 2016 года, земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:91 по состоянию на 06 октября 2016 года, земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:77 по состоянию на 25 декабря 2013 года.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, дополнить указанием даты по состоянию, на которую установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Административное исковое заявление Мальсагова Сулумбека Магаметовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков - удовлетворить.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:90, в размере его рыночной стоимости - 240 000 рублей по состоянию на 06 октября 2016 года, определив период ее действия с 06 октября 2016 года по 31 декабря 2020 года.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:91, в размере его рыночной стоимости - 1 330 000 рублей по состоянию на 06 октября 2016 года, определив период ее действия с 06 октября 2016 года по 31 декабря 2020 года.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:77, в размере его рыночной стоимости - 8 260 000 рублей по состоянию на 25 декабря 2013 года, определив период ее действия с 25 декабря 2013 года по 31 декабря 2020 года.

Датой обращения Мальсагова Сулумбека Магаметовича с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 24:43:0120010:90, 24:43:0120010:91, 24:43:0120010:77 считать 28 августа 2020 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 666, 66 рублей.

Взыскать с Мальсагова Сулумбека Магаметовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 333, 34 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.".

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи