Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 66а-984/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Тертишниковой Л.А, Вольной Е.Ю, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-42/2021 по административному исковому заявлению Серебрякова Сергея Васильевича к Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе заинтересованного лица департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Омского областного суда от 11 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, пояснения представителя заинтересованного лица департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шабурова А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Серебрякова С.В. и заинтересованных лиц Золотухиной О.М, Чистякова А.А, Жандарова В.И. - Денисенко А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков С.В. обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 111 359, 14 рублей.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы, 1 047 000 рублей.

Решением Омского областного суда от 11 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено:

восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты"

Установить по состоянию на 1 января 2014 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 1 047 000 рублей.

Датой подачи заявления считать 6 августа 2019 года.

Период применения установленной кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 21 января 2015 года по 31 декабря 2020 года.

Не согласившись с решением суда заинтересованным лицом департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в лице представителя Стуколовой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции вывод о начале применения кадастровой стоимости был сделан из современной редакции статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-Ф3), утвержденной Федеральный законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ (далее - Закон N 269-ФЗ) и вступившей в силу с 11 августа 2020 года, в которой указано на возможность применения устанавливаемой судом кадастровой стоимости со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Действовавшая до 11 августа 2020 года редакция статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ предусматривала применение устанавливаемой судом кадастровой стоимости с 1 января года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

При этом Закон N 269-ФЗ не содержит норм, предусматривающих распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие, а в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Также пп. 1 п. 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ предусматривает право высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-Ф3.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N 542-п дата 01 января 2021 года установлена датой перехода к применению на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона N 237-Ф3.

Поэтому все споры о пересмотре кадастровых стоимостей объектов недвижимости, расположенных на территории Омской области, должны с 01 января 2021 года осуществляться в соответствии с положениями статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ (по заявлениям, поданным с 01 января 2021 года) или с положениями статьи 22 Закона N 237-Ф3 (по заявлениям, поданным до 01 января 2021 года), а результаты этого пересмотра могут применяться только с 1 января года подачи заявления в суд или комиссию. Нормы Закона N 135-Ф3 при этом применяться уже не могут.

С заявлением об оспаривании кадастровой стоимости и установлению ее в размере рыночной стоимости истец обратился в 2020 году, следовательно, истец вправе претендовать на применение данной стоимости только с 01 января 2020 года, то есть с 01 января года подачи заявления об установлении рыночной стоимости.

При принятии судом решения о распространении действия установленной рыночной стоимости земельного участка на период с 21 января 2015 года по 31 декабря 2020 года не учтено наличие вступивших судебных актов, установивших действие и применение в указанный период иной стоимости земельного участка (решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 года, решение Омского областного суда от 18 июля 2020 года).

При проведении судебной экспертизы не были в полной мере учтены требования законодательства об оценочной деятельности. Судебный эксперт согласился с доводами о том, что часть помещений используется по 5 виду разрешенного использования (далее - ВРИ), а не полностью по 9 ВРИ (как указано в отчете, представленном административным истцом), рассчитав площадь земельного участка, относящегося к 5 ВРИ - 652 кв.м, к 9 ВРИ - 1937 кв.м. Однако, вся площадь должна была быть рассчитана исходя из 5 ВРИ согласно пункту 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 сентября 2018 года N 514.

Участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи представитель заинтересованного лица департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шабуров А.В, доводы жалобы поддержал, представитель административного истца Серебрякова С.В. и заинтересованных лиц Золотухиной О.М, Чистякова А.А, Жандарова В.И. - Денисенко А.А. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Серебряков С.В, Золотухина О.М, Чистяков А.А. (до 25 мая 2019 года - Жандаров В.И.), являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером 55:36:000000:17750, адрес (местоположение): Омская обл, г. Омск, ул. Заводская, д. 2, корп. 2, принадлежащее на праве собственности Чистякову А.А.

Также на земельном участке расположено помещение с кадастровым номером 55:36:050301:1022, адрес (местоположение): Омская обл, г. Омск, ул. Заводская, д. 2, корп. 2, пом. 1П, которое находится в общей долевой собственности Серебрякова С.В, Золотухиной О.М, Чистякова А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 февраля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2014 года приказом Министерства имущественных отношений Омской области N 50-п от 20 ноября 2014 года и составляет 5 111 359, 14 рублей, дата начала применения названной кадастровой стоимости - 21 января 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2021 года сведения об актуальной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН 15 января 2021 года на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области N 45-п от 20 ноября 2020 года, кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 января 2020 года и составляет 6 296 706, 9 рублей, дата начала применения - 1 января 2021 года.

Таким образом, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в настоящее время является архивной и действовала по 31 декабря 2020 года.

Следовательно, оспариваемая кадастровая стоимость являлась действующей на дату обращения Серебрякова С.В. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости (6 августа 2019 года) и на дату подачи настоящего административного искового заявления в суд (28 декабря 2020 года).

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Серебряков С.В, являясь арендатором земельного участка, арендная плата за который определяется исходя из кадастровой стоимости, имел право на оспаривание архивной кадастровой стоимости земельного участка.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка Серебряков С.В. представил отчет об оценке N 30/20 от 5 октября 2020 года, подготовленный оценщиком ООО "Центр независимой экспертизы "Арус" Мосиной Е.В, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2014 года составила 976 000 руб.

По ходатайству департамента имущественных отношений Администрации города Омска определением Омского областного суда от 24 марта 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр интеллектуальных технологий" Баженову В.В.

Согласно заключению судебного эксперта N 01/04/2021-Э от 23 апреля 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 1 047 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что заключение эксперта N 01/04/2021-Э от 23 апреля 2021 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством величины рыночной стоимости спорного земельного участка и установилкадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенной в данном заключении эксперта, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что вся площадь земельного участка должна быть рассчитана исходя из 5 вида разрешенного использования (далее - ВРИ), согласно пункту 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 514, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

При проведении визуального осмотра земельного участка экспертом выявлено использование участка для размещения двух производственно-складских зданий с кадастровыми номерами 55:36:000000:17750 и 55:36:050301:1022, что соответствует 9 ВРИ (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Часть помещений здания с кадастровым номером 55:36:050301:1022 используется под СТО, что соответствует 5 ВРИ (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), общая площадь данных помещений составляет 481, 4 кв.м. Указанные обстоятельства, ответчиками и заинтересованными лицами в суде первой инстанции не оспаривались.

Используя указанную информацию эксперт определил, что площадь земельного участка, относящаяся к 5 ВРИ составляет 652 кв.м, а относящегося к 9 ВРИ - 1 937 кв.м. (2 589 кв.м. - 652 кв.м.). В связи с чем при определении рыночной стоимости оцениваемого земельного участка оценщиком была использована сумма долей, относящихся как к 9 ВРИ, так и к 5 ВРИ.

Данный подход основан на пункте 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденном приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта.

Тогда как пункт 20 Приказа Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, подлежит применению при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, а не при определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

В указанной выше части судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на период применения архивной кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", содержащимся в пункте 25, резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Положения статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусматривают исчерпывающий перечень данных, которые должна содержать резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости. Так, в частности она должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Вопрос исчисления в отношении объекта недвижимого имущества размера арендной платы, размера задолженности, не являлся предметом настоящего административного спора, а следовательно период применения установленной кадастровой стоимости не входит в предмет доказывания спорных правоотношений.

Период применения установленной кадастровой стоимости в размере рыночной, подлежит определению при разрешении конкретных споров о её применении для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения при разрешении спора и определении периода применения кадастровой стоимости, положений статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", не могут явиться основанием для отмены или изменения верного по существу решения суда, поскольку аналогичным образом решается вопрос об оспаривании кадастровой стоимости согласно положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указание в жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная практика основана на иных конкретных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Омского областного суда от 11 июня 2021 года указание на период применения установленной кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 21 января 2015 года по 31 декабря 2020 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи