Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-499/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Колесникова М.Н. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Смирнову Павлу Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

войсковая часть N через своего представителя Колесникова обратилась в Ульяновский гарнизонный военный суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с бывшего военнослужащего данной воинской части Смирнова денежные средства в размере 36 902 руб. путем перечисления их на расчетный счет федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" в счет возврата излишне выплаченной ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в периоды с ДД.ММ.ГГГГ (в размере 22 968 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ (в размере 13 934 руб.), права на получение которой он не имел.

Рассмотрев данный иск, Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 26 июля 2021 г. отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, представитель войсковой части N Колесников подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывается на выявление специалистами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам) неположенной выплаты вышеназванной надбавки в составе денежного довольствия в размере 36 902 руб, хотя в оспариваемые периоды он специальные обязанности военной службы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, не исполнял.

По утверждению Колесникова, незаконно полученная Смирновым надбавка не отвечает изложенным в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 8-П признакам, присущим денежному довольствию военнослужащих, в связи с чем не может расцениваться как вознаграждение за воинский труд.

Кроме того, представитель истца отмечает, что приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления Смирнову ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси отменены приказом названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N.

В заключение жалобы Колесников обращает внимание на то, что Смирнов, достоверно зная о суммах спорной надбавки, не выполняя специальных обязанностей по обслуживанию и эксплуатации закрепленной техники в составе экипажей, не сообщил командованию о ее получении, что свидетельствует, по мнению представителя истца, о его недобросовестном поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смирнов указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено, что Смирнов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности водителя автомобильного отделения (десантируемых автомобилей) автомобильного взвода (подвоза боеприпасов) роты материального обеспечения.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Смирнову установлена и произведена выплата ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности в размере 20 % за прохождение военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Отсутствие законных оснований для выплаты военнослужащим войсковой части N ежемесячной надбавки за особые условия военной службы выявлено по результатам проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам) в период с ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ N). Сумма такой выплаты Смирнову согласно приложению N к акту по результатам контрольного мероприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 22 968 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 13 934 руб, а всего 36 902 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Часть 18 ст. 2 названного Федерального закона определяет, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия.

Согласно подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается надбавка за особые условиях военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что Смирнов в оспариваемые периоды (с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ) специальные обязанности военной службы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, не исполнял, в связи с чем выплаченные ему денежные средства не могут быть приравнены к заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда спорная надбавка Смирнову была установлена на основании приказа командира воинской части, недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику за указанный период денежные средства в виде денежного довольствия, являющегося основным средством материального обеспечения военнослужащего и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод суда, вопреки мнению представителя истца, полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, также правильно примененном судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на отмену приказов об установлении Смирнову ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, изданным после исключения ответчика из списков личного состава воинской части, не ставит под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку последующая отмена приказа об установлении выплаты не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, в котором у него имелись правовые основания для ее получения.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение Смирнова вследствие несообщения им командиру войсковой части N о получении спорной надбавки, поскольку принятие решения по ее установлению и выплате относилось к исключительной компетенции командования, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-25/2021 по иску войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Смирнову Павлу Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Колесникова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков