Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33-518/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Баландина А.Г. и Вагапова Р.К., при секретаре судебного заседания Борисове В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по апелляционной жалобе представителя истца - Колесникова М.Н. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Мочалову Сергею Сергеевичу о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Войсковая часть N через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Мочалова денежных средств в счет излишне выплаченной ему в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 13 227 руб. 13 коп.

Ульяновский гарнизонный военный суд 27 июля 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Колесников подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Колесников указывает на то, что Мочалов не имел права на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, поскольку в оспариваемый период специальных обязанностей военной службы, связанных с обслуживанием и эксплуатацией указанной техники, он не исполнял.

По мнению Колесникова, незаконно полученная Мочаловым надбавка, не отвечает изложенным в п. 4 постановления Конституционного суда РФ от 26 марта 2021 г. N 8-П признакам, присущим денежному довольствию военнослужащих, а потому не может рассматриваться как вознаграждение за воинский труд.

Кроме того, представитель истца обращает внимание на то, что Мочалов, не выполняя специальных обязанностей по обслуживанию и эксплуатации закрепленной техники в составе экипажей, достоверно зная о суммах спорной надбавки, не сообщил командованию о ее получении, что свидетельствует о его недобросовестности.

Помимо этого Колесников отмечает, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления Мочалову оспоренной процентной надбавки в настоящее время отменен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мочалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности водителя - крановщика роты десантного обеспечения.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Мочалову была установлена и произведена выплата ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности в размере 20 % за прохождение военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N" от ДД.ММ.ГГГГ NВДВ/2020/29дсп в войсковой части N выявлены неположенные выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим. При этом согласно приложению N к акту по результатам контрольного мероприятия сумма такой неположенной выплаты Мочалову за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 13 227 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Часть 18 ст. 2 названного Федерального закона определяет, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 этого же Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в составе экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается надбавка за особые условиях военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Ввиду того, что денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорная надбавка Мочалову установлена на основании приведенных требований закона, надлежащим воинским должностным лицом, издавшим приказ о выплате надбавки в порядке реализации предоставленных дискреционных полномочий, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, то суд первой инстанции на основе анализа положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" пришел к правильному выводу о том, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей венной службы, а поэтому в соответствии с требованиями подп. 3 ст. 1109 ГК РФ принял правильное решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Данный вывод суда, вопреки мнению представителя истца, полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, также правильно примененном судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах доводы Колесникова о том, что оспариваемая надбавка не положена ответчику в силу специфики исполняемых им обязанностей по воинской должности, не могут служить законным основанием для взыскания с Мочалова денежных средств, указанных истцом.

Не ставит под сомнение правильность принятого гарнизонным военным судом решения и довод апелляционной жалобы об отмене командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении Мочалову названной надбавки, вновь изданным после исключения ответчика из списков личного состава воинской части, приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г, принятое по иску войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Мочалову С.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин