Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-349/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Пестуновича В.И. и Постникова В.Н. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Шикина Сергея Александровича об оспаривании приказа командира войсковой части N о досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Возьного А.Я, заключение прокурора "данные изъяты" Киргизова Ю.В, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Шикин оспорил приказ командира войсковой части N по личному составу от 30 апреля 2021 года N о досрочном увольнении с военной службы по подп. "л" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шикин просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Истец указывает, что вопреки требованиям пп. 28, 29 и 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660, на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию он не направлялся и беседа о предстоящем увольнении с оформлением соответствующего листа с ним не проводилась. Вывод суда о том, что заседание аттестационной комиссии фактически заменило проведение личной беседы, является необоснованным. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив, в связи с тяжелым состоянием здоровья, нахождением в апреле 2021 года на стационарном лечении и предстоящей госпитализацией он подлежал направлению на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе. Следовательно, процедура увольнения истца с военной службы была нарушена.

Ссылаясь на п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, Шикин также отмечает, что мог быть уволен по состоянию здоровья либо по истечении срока контракта, однако ввиду поспешности увольнения права выбора соответствующего основания он был лишен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник военного прокурора - "данные изъяты" Болотин А.М. указывает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, окружной военный суд находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции определены, установлены и изложены в решении правильно и полно. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для обоснования принятого судом решения.

Согласно материалам дела Шикин досрочно уволен с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача. Факт его совершения и виновность Шикина достоверно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, "данные изъяты". После выяснения судьей гарнизонного военного суда всех обстоятельств данного административного правонарушения производство по делу 22 апреля 2021 года прекращено, и материалы направлены командиру воинской части для привлечения Шикина к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.5 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалами дела также подтверждается, что нарушений процедуры аттестации, которая при увольнении по названному основанию обязательной не является, представления и последующего досрочного увольнения Шикина с военной службы, повлекших ограничение прав истца, при его увольнении допущено не было. Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства к таким нарушениям отнесены быть не могут.

По делу установлено, что 23 апреля 2021 года "данные изъяты" на Шикина составлен аттестационный отзыв, с которым тот ознакомился 25 апреля 2021 года, удостоверив данный факт своей подписью. Данное обстоятельство, а также свое участие в заседании аттестационной комиссии 28 апреля 2021 года Шикин не отрицал.

Таким образом, до заседания аттестационной комиссии и после его проведения Шикин достоверно знал о намерении командования досрочно уволить его с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача. Возражений по данному поводу он не высказывал, с рапортами о направлении на медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе и об увольнении по иному основанию не обращался.

Доводы Шикина в апелляционной жалобе относительно медицинского освидетельствования и личной беседы о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствуют. Задачи личной беседы, связанные с выяснением и фиксацией вопросов, подлежащих разрешению перед предстоящим увольнением с военной службы, и доведением до военнослужащего решения о его увольнении, командованием фактически были выполнены. Вопреки мнению истца медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии обязательным при увольнении по рассматриваемому основанию не является. Наличие иных оснований для увольнения, в том числе связанных с истечением срока военной службы, и права выбора одного из них материалами дела не подтверждается. Из этих материалов усматривается, что до совершения указанного административного правонарушения Шикин намеревался продолжить военную службу, в связи с чем приказом командира войсковой части от 4 марта 2021 года N был назначен на новую должность. Этот приказ в связи с увольнением истца отменен как нереализованный.

Выводы суда о законности оспариваемых действий по увольнению истца соответствуют обстоятельствам административного дела и мотивированы. Предписаниям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы, иных нормативных актов, регулирующих процедуру аттестации и увольнения, в том числе указанных в апелляционной жалобе, выводы суда и его решение об отказе в удовлетворении иска не противоречат. Вопреки утверждениям истца оснований для восстановления Шикина на военной службе и удовлетворения заявленных требований не имелось.

Все доводы Шикина о незаконности оспариваемого решения были известны суду первой инстанции и получили в судебном постановлении правильную оценку. На обстоятельствах дела и указанных нормах материального права эти доводы не основаны. Новые доводы, имеющие значение для дела и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию ошибочного решения и влекут его отмену, судом при рассмотрении данного дела допущено не было. Поэтому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шикина Сергея Александровича об оспаривании приказа командира войсковой части N о досрочном увольнении с военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: