Апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-6865/2021

Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Блохина И.Л. - Митина Е.С. - на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 августа 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела N2-2715/2021 по иску Блохина И.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, установила:

Блохин И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о взыскании за счет средств казны убытков в размере 3090 руб.

В обоснование требований указал, что при обращении в Приморский районный суд Архангельской области с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, понес расходы. Применительно к положениям статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать убытки в заявленном размере.

Суд постановилопределение о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

С данным определением не согласился представитель истца Митин Е.С, подав частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что удовлетворение иска к государственному органу повлечет обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации. При этом указанная категория дел никакой специальной оговоркой не отнесена к подсудности мировых судей, а значит - подсудна районному суду.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом (судьей) к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Понятие имущества содержится в статье 128 ГК РФ, согласно которой к имуществу законодатель относит вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права. Характерным признаком имущества является его стоимостное выражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из искового заявления Блохина И.Л. следует, что он просит взыскать с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу убытки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

Поскольку убытки относятся к категории имущественных споров, а их размер - 3 090 руб. - не превышает 50 000 руб, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение мировому судье по месту нахождения ответчика в соответствии со статьями 23, 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о подсудности спора районному суду основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного вынесенное судом определение является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, определила:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Блохина И.Л. - Митина Е.С. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова