Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-1965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Дерябиной М.В.

с участием прокурора Цветковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 02 августа 2021г. гражданское дело по иску Дубкова И.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В, заключение прокурора Цветковой Т.В, судебная коллегия

установила:

Дубков И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 1500000 рублей. В обоснование иска Дубков И.А. указал, что 23 июня 2014г. приговором Валдайского районного суда был осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления с осуществлением функций представителя власти либо с организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. Судом апелляционной инстанции указанный приговор был отменен, а 17 сентября 2014г. уголовное дело было возвращено прокурору. 30 сентября 2016г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. 17 декабря 2016г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, что дает ему право на компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный комитет РФ, а для дачи заключения по делу - прокурор.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 02 августа 2021г. исковые требования Дубкова И.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Дубкова И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что основания для возмещения вреда в порядке ст.1070 ГК РФ отсутствуют, а взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, противоречит принципам разумности и справедливости. Указывает также, что в силу ст.1070 ГК РФ денежные средства могут быть взысканы за счет Казны РФ, а не за счет федерального бюджета, как ошибочно указал суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Дубков И.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст.ст.133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2013г. Валдайским МСО СУ СК России по Новгородской области в отношении Дубкова И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

22 апреля 2014г. Дубкову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области 23 июня 2014г. Дубков И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на 3 (три) года.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 07 августа 2014г. указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2014г. уголовное дело по обвинению Дубкова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, возвращено прокурору Валдайского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

01 апреля 2016г. уголовное дело в отношении Дубкова И.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Дубковым И.Н. признано право на реабилитацию.

14 апреля 2016г. постановление от 01 апреля 2016г. о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

22 мая 2016г. уголовное дело в отношении Дубкова И.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии со ст.134 УПК РФ за Дубковым И.Н. признано право на реабилитацию.

30 августа 2016г. постановление от 22 мая 2016г. о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

30 сентября 2016г. Дубкову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. В тот же день уголовное дело в отношении Дубкова И.Н. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

02 ноября 2016г. постановление от 30 сентября 2016г. о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено, также отменено постановление от 30 сентября 2016г. о привлечении Дубкова И.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

17 декабря 2016г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дубкова И.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, за Дубковым И.Н. признано право на реабилитацию.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Дубкова И.Н. на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда в порядке ст.1070 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей определен судом с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием по указанному выше эпизоду, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, в том числе длительности уголовного преследования, и индивидуальных особенностей Дубкова И.Н. (его возраста и состояния здоровья).

Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, обоснованно определилистцу размер компенсации морального вреда, который нельзя признать завышенным.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда за счет федерального бюджета заслуживают внимания.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст.ст.133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Судом правильно определено, что ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание присужденных средств за счет средств федерального бюджета.

Такое указание является ошибочным, поскольку исходя из вышеприведенных положений закона взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России осуществляется за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, указав на взыскание определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 02 августа 2021г. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дубкова И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2021г.