Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 22К-359/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лейко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя АбакумцаР.Н. - адвоката Ястребовой Н.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Каспийской флотилии от 11 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, а также мнение прокурора Лейко А.А, полагавшего необходимым судебное постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. Абакумец обратился в 314 военный следственный отдел СК России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Пограничного управления ФСБ России "адрес" (далее - Пограничное управление), которые в ходе задержания применили к нему физическое насилие.

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем военного следственного отдела СК России по Каспийской флотилии (прикомандированным к 314 военному следственному отделу) ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пограничного управления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении каждого), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а в отношении заявителя Абакумца - по тому же основанию отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

27 июля 2021 г. адвокат Ястребова в интересах Абакумца обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав компетентное должностное лицо отменить его.

Постановлением судьи указанного суда от 5 августа 2021 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Ястребова просит постановление судьи отменить и вынести постановление об удовлетворении требований, содержащихся в поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в гарнизонный военный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор утверждает, что проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя проведена судьей формально, судья уклонился от рассмотрения существа содержащихся в жалобе требований, о чем свидетельствует утверждение в судебном решении о том, что суд на данной стадии уголовного судопроизводства (отказ в возбуждении уголовного дела) не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, т.е. производить оценку полноты и правильности обстоятельств, установленных следователем в ходе доследственной проверки.

При этом, адвокат, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении N 28-П от 15 июня 2021 г, относительно условий для применения предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оснований отказа в возбуждении уголовного дела, утверждает, что следователь мер для установления всех обстоятельств обоснованного либо необоснованного применения к Абакумцу сотрудниками пограничной службы физической силы и спец. средств при и после его задержания, а также причины совершения таких действий, не предпринял, что свидетельствует о неполноте проведенной доследственной проверки и неверном выводе следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников пограничной службы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, чему в судебном постановлении какой-либо оценки не дано, несмотря на доводы жалобы, поданной в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ястребовой помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Даньшин Н.А. утверждает о надуманности и необоснованности доводов адвоката и необходимости оставления без изменения судебного постановления от 5 августа 2021 г.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем в жалобе.

В соответствии с п. 14 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 г. N 27-П и от 23 ноября 2017 г. N 32-П; определения от 28 июня 2018 г. N 1413-О, от 26 ноября 2018 г. N 2817-О и от 24 октября 2019 г. N 2691-О). Судья также обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще (определение от 12 апреля 2018 г. N 867-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода для отказа в возбуждении дела без проверки фактической обоснованности обжалуемых решений. Такая оценка включает в себя обязанность проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, что предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы всесторонне оценить законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По данному материалу такие нарушения допущены, поскольку доводы, изложенные в жалобе адвоката Ястребовой, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе о преждевременности и необоснованности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении 13 сотрудников Пограничного управления, участвовавших в задержании заявителя и совместно с ним других гражданских лиц, не нашли своего разрешения (оценки) в судебном постановлении.

Так, из судебного постановления следует, что судья сделал противоречащий вышеуказанной позиции Конституционного суда вывод о том, что при проверке законности итогового решения по делу, каковым является постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, он не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, тем самым, не разрешив ни одного довода жалобы адвоката Ястребовой, поданной в суд интересах заявителя Абакумца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и считает подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого судье надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, проверить все доводы, заявленные в жалобе, и дать им мотивированную оценку, в том числе основаниям отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пограничного управления, производивших задержание гражданина Абакумца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 г. по жалобе представителя заявителя Абакумца Р.Н. - адвоката Ястребовой Н.В. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать данные материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Жидков