Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 22К-365/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда

в составе председательствующего Зубаирова Р.А, при помощниках судьи Минькове Д.А. и Носачевой Т.А, с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Дынника С.В. и Лейко А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Титовского В.А. - адвоката Ястребовой Н.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 августа 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя военного следственного отдела по Каспийской флотилии Спрышкова Д.Е. от 11 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, а также мнение прокурора Дынника С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 июня 2021 г. следователем военного следственного отдела по Каспийской флотилии Спрышковым по результатам проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда военнослужащих ПУ ФСБ России по Ростовской области по признакам преступлений, предусмотренных п. "а", "б" "в" ч. 2 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

27 июля 2021 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступила жалоба Ястребовой в интересах Титовского на указанное постановление следователя, которая постановлением судьи гарнизонного военного суда от 6 августа 2021 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ястребова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести постановление об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, указывает на незаконность отказа в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагая, что следователю надлежало отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления либо наряду с оспариваемым постановлением вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

При этом автор жалобы утверждает о неполноте доследственной проверки ввиду не установления всех обстоятельств применения к Титовскому сотрудниками пограничной службы физической силы и специальных средств.

Кроме того, по мнению Ястребовой, судья формально проверил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, уклонился от рассмотрения существа содержащихся в ней требований, и в противоречие правовой позиции правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П, необоснованно мотивировал свои выводы тем, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону Даньщин, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 г. N 27-П и от 23 ноября 2017 г. N 32-П; определения от 28 июня 2018 г. N 1413-О, от 26 ноября 2018 г. N 2817-О, от 24 октября 2019 г. N 2691-О, от 26 марта 2020 г. N 738-О и 786-О). Судья также обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще (определение от 12 апреля 2018 г. N 867-О).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предполагает, что законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон. Рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По данным материалам досудебного производства такие нарушения допущены, поскольку доводы, изложенные в жалобе адвоката Ястребовой, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Титовского, в том числе о необоснованности постановления следователя от 11 июня 2021 г. об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пограничного управления России по Ростовской области, участвовавших в доставлении заявителя, не нашли своего разрешения (оценки) в судебном постановлении.

Так, из материалов досудебного производства, исследованных в судебном заседании, усматривается, что, отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь в постановлении от 11 июня 2021 г. пришел к выводу, что сотрудники ПУ ФСБ России по Ростовской области в отношении Титовского не применяли физическое либо психологическое воздействие безосновательно, в связи с чем они не превышали своих должностных полномочий, поэтому принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья гарнизонного военного суда уклонился от оценки обоснованности выводов следователя и счел несостоятельными доводы заявителя о совершении сотрудниками ПУ ФСБ РФ преступления, указав, что при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, т.е. фактически ограничил судебную проверку обжалуемого постановления следователя, проводимую в порядке ст. 125 УПК РФ, к проверке формальных полномочий должностного лица принимать соответствующие решения.

Также судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что в ходе доследственной проверки следователь, установив и опросив шестнадцать военнослужащих ПУ ФСБ России по Ростовской области, в том числе Конашина, Мишарина и Головенко, по обстоятельствам доставления Титовского в отделение ПУ ФСБ РФ по Ростовской области, в оспариваемом постановлении не принял процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Конашина, Мишарина и Головенко, - лиц, непосредственно выполнявших приказ о доставлении Титовского на заставу.

Таким образом, судьей не были учтены указанные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, не дана оценка указанным в жалобе обстоятельствам и доводам, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также наличию или отсутствию законного повода и основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а материалы досудебного производства - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но другим судьей.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное производство является не повторением рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля апелляционного суда за законностью отправления правосудия судом первой инстанции. Рассмотрение судом апелляционной инстанции материалов досудебного производства по существу, подменяя суд первой инстанции, лишает стороны права на дальнейшее обжалование судебного решения в апелляционном порядке. В связи с этим, принимая во внимание содержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, в целях обеспечения инстанционности судебного производства и реализации прав сторон считает необходимым передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы судье по результатам судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на исследованных материалах, с проверкой всех доводов, приведенных в жалобе, и надлежащей оценкой вышеуказанных обстоятельств.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, то они подлежат оценке судьей при повторном рассмотрении данных материалов, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене постановления судьи и передаче материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 августа 2021 г. по жалобе представителя заявителя Титовского В.С. - адвоката Ястребовой Н.В. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но другим судьей.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано

в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зубаиров