Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 октября 2021 г. по делу N 22К-430/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Минькове Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Алиева А.М., защитника Яндиевой М.А.К., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Крамписа С.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Алиеву ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Крайновка Кизлярского района Республики Дагестан, несудимому, холостому, имеющему ребенка 2019 года рождения, проходящему военную службу по контракту с 2016 г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А, выступления обвиняемого Алиева А.М, защитника Яндиевой М.А.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

из материалов досудебного производства следует, что 1 июня 2021 г. в отношении Алиева и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Алиев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

3 июня 2021 г. на основании постановления судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда обвиняемому Алиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 августа 2021 г.

В последующем срок содержания под стражей обвиняемого Алиева продлевался в установленном законном порядке, крайний раз на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 октября 2021 г.

27 августа 2021 г. в отношении Алиева, иного лица и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое в тот же день было соединено в одно производство с указанным выше уголовным делом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке.

28 сентября 2021 г. первым заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 ноября 2021 г.

24 сентября 2021 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя-криминалиста N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации о продлении обвиняемому Алиеву срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 ноября 2021 г.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 сентября 2021 г. указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Крампис, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого Алиева меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на положения УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что вывод судьи о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалами досудебного производства не подтвержден. Вместе с тем, Алиев характеризуется положительно, ранее не судим, имеет прочные социальные связи в г. Ростове-на-Дону, малолетнего ребенка, при этом у него отсутствуют активы и родственники за границей, гражданство иностранного государства, а также он не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судья, принимая оспариваемое решение, не рассмотрел вопрос о применении в отношении Алиева иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом стадии предварительного следствия по уголовному делу, которое окончено.

Кроме того, судьей надлежащим образом не были исследованы сведения о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для принятия решения о продлении срока содержания Алиева под стражей.

Вопреки выводу в обжалуемом постановлении, представленные материалы досудебного производства содержали данные о наличии у Алиева места жительства в г. Ростове-на-Дону, что свидетельствовало о возможности изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Алиев указал, что с учетом признания им своей вины в инкриминируемом преступлении, наличия у него малолетнего ребенка и отсутствия намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, по его мнению, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы его защитника.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алиева возбуждено надлежащим должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В соответствии с протоколом судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Алиева.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Заявленные же участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судья, принимая решение о продлении срока содержания Алиева под стражей, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного в составе организованной группы, обоснованно исходил, как из характера и тяжести предъявленного Алиеву обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Выводы судьи о необходимости продления Алиеву срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, а в обжалуемом постановлении, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, изложены убедительные мотивы принятого решения, основанные на материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований не согласиться с таким выводом, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились и не отпали, мотивировав это в обжалуемом постановлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы обсуждалась судьей и возможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. С учетом стадии предварительного следствия по уголовному делу, судья в постановлении мотивировал необходимость продления Алиеву срока содержания под стражей, которая была обусловлена выполнением требований ст. 215-220, 221 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с правильностью оценки судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Данные о личности обвиняемого Алиева, приведенные в апелляционной жалобе в качестве основания для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем было известно судье при принятии оспариваемого решения, а также признание обвиняемым своей вины и наличие у него возможности проживать по месту производства предварительного следствия, сами по себе не могут повлиять на вывод судьи о продлении Алиеву срока содержания под стражей.

Представленные в суд материалы досудебного производства свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемого Алиева в причастности к совершению вышеуказанного преступления.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

Фактов волокиты и затягивания срока производства по уголовному делу со стороны должностных лиц органа предварительного расследования не установлено.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Алиева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алиева ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Крамписа С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке Алиев А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А. Черепов