Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33а-1074/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Михайлова А.В. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах проходившей военную службу по контракту рядовой запаса Лисовской Татьяны Владимировны требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком ее досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя истца - Михайлова А.В. в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N старшего лейтенанта юстиции Лучкина Н.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лисовская Т.В. через представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от 28 октября 2020 года N 212 о досрочном увольнении ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении ее из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований признать незаконным оспоренный приказ, поскольку ранее Лисовская Т.В. необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. К тому же суд не выяснил правомерность данного в отношении нее в августа 2020 года заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) о категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом в марте 2020 года она проходила ВВК в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Северная Осетия-Алания", по итогам которой ей была установлена категория годности "Д" - не годен к военной службе. Ссылаясь на то, что на момент увольнения истца с военной службы ей окончательно не была установлена категория годности к военной службе, автор жалобы полагает, что тем самым были нарушены права Лисовской Т.В. на увольнение с военной службы по состоянию здоровья.

Также в жалобе Михайлов А.В. обращает внимание на допущенные судом, по его мнению, процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Так, суд без вынесения соответствующего определения, отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства до поступления в суд заключения ВВК ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии России" и для ознакомления его с материалами личного дела истца. Суд не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу и не направил по почте для ознакомления копии личного дела истца ее представителю, а также нарушил требования статей 9 и 14 КАС РФ о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, Лисовская Т.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подпункта "в" п. 2 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом в пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как следует из статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, следует, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок), утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 года N 130.

По делу установлено, что Лисовская Т.В. проходила военную службу по контракту в должности повара взвода материального обеспечения войсковой части N. При этом в период прохождения военной службы истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, из служебной карточки Лисовской Т.В. усматривается, что в преддверии аттестационной комиссии она имела следующие неснятые дисциплинарные взыскания:

- строгий выговор за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, объявленный приказом командира войсковой части N от 31 октября 2019 года N 739;

- выговор, объявленный устно заместителем командира воинской части по тылу - начальником тыла 10 января 2020 года за недобросовестное исполнение специальных обязанностей;

- выговор, объявленный устно начальником продовольственной службы 3 марта 2020 года за нарушение требований статьи 71 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в курении в неустановленном месте;

- выговор за нарушение требований статей 16, 160, 371 и 372 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в невыполнении временных показателей основных мероприятий высших степеней боевой готовности, примененный приказом командира войсковой части N от 15 сентября 2020 года N 462;

- выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запретов, установленных в пункте 1.3 ст. 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих", объявленный приказом командира войсковой части N от 14 октября 2020 года N 499.

Эти дисциплинарные взыскания истец в суде не оспаривала. Поэтому ссылка в жалобе на незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности является беспредметной.

При таких данных, с учетом наличия у Лисовской Т.В. названных дисциплинарных взысканий она обоснованно была представлена на заседание аттестационной комиссии на предмет выяснения обстоятельств выполнения ею условий контракта о прохождении военной службы.

19 октября 2020 года на Лисовскую Т.В. командиром роты материального обеспечения - капитаном Тедеевым Р.Г. был составлен аттестационный лист. Согласно отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, истец зарекомендовала себя с отрицательной стороны, поскольку к выполнению должностных обязанностей относится не всегда добросовестно. Программу боевой, морально-психологической и правовой подготовки усваивает с общей оценкой "неудовлетворительно". Обязанности по занимаемой воинской должности выполняет не в полном объеме. Требования общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации и приказов не знает, не руководствуется ими в повседневной деятельности. Кроме того, в отзыве изложены факты совершения ею дисциплинарных проступков и сделан вывод о необходимости ходатайствовать об увольнении ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Аналогичные сведения о личных и деловых качествах Лисовской Т.В. изложены и в служебных характеристиках, составленных командиром роты материального обеспечения, при проведении служебных разбирательств в отношении истца.

С отзывом в аттестационном листе Лисовская Т.В. была ознакомлена на следующий день после его составления, то есть 20 октября 2020 года, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе и истцом не оспаривается.

Пунктом 6 Порядка установлено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Из материалов дела следует, что на заседании аттестационной комиссии, проведенной 23 октября 2020 года, истец присутствовала, ей была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с отзывом.

Рассмотрев представленные материалы, характеризующие Лисовскую Т.В, аттестационная комиссия войсковой части N, принимая во внимание имеющиеся у нее неснятые дисциплинарные взыскания, обстоятельства совершенных ею дисциплинарных приступков, а также иные сведения, характеризующие ее служебную деятельность, пришла к выводу о том, что она перестала соответствовать занимаемой воинской должности. В связи с этим комиссией дано заключение от 23 октября 2020 года (протокол N 10), в котором содержалось ходатайство о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Аттестационная комиссия для проведения аттестации Лисовской Т.В. была образована на основании приказа врио командира войсковой части N от 19 октября 2020 года N 510, что свидетельствует о легитимности ее проведения.

26 октября 2020 года врио командира войсковой части N, согласившись с решением аттестационной комиссии, обоснованно утвердил его и принял решение о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

С аттестационным листом и выводами аттестационной комиссии Лисовская Т.В. была ознакомлена 27 октября 2020 года, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии нарушений установленного Порядка при аттестации истца, которые могли ставить под сомнение результаты аттестации и о том, что у аттестационной комиссии имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении Лисовской Т.В. с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

27 октября 2020 года заместитель командира войсковой части N по вооружению представил истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта. При этом в тот же день командованием с Лисовской Т.В. проведена беседа в связи с представлением ее к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что видно из листа, составленного по результатам этой беседы, в которой имеется подпись истца.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных заключения аттестационной комиссии и представления командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 28 октября 2020 года N 212 о досрочном увольнении Лисовской Т.В. с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта и исключении ее из списков личного состава воинской части с 15 ноября 2020 года.

Препятствий для исключения истца из списков личного состава воинской части не имелось, так как отпуска предоставлены ей в полном объеме, денежным и иными видами довольствия она обеспечена.

Согласно материалам дела Лисовская Т.В. была освидетельствована ВВК при 2 военном клиническом госпитале войск национальной гвардии РФ, по результатам которого вынесено заключение от 6 августа 2020 года о признании ее "Б" - годной к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, истец обжаловала данное заключение в судебном порядке, поэтому утверждение представителя истца о том, что это заключение незаконное, является несостоятельным. В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что названное заключение ВВК оспорено в вышестоящую ВВК, которой отказано в признании незаконным заключения ВВК от 6 августа 2020 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он не имеет право на выбор основания увольнения, если одно из них предусмотрено подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Поэтому оснований для исследования медицинских документов Лисовской Т.В. и увольнения ее с военной службы по здоровью не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, также не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года заявленные представителем истца ходатайства разрешены гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ, с вынесением процессуальных решений, содержащих убедительную и исчерпывающую мотивацию выводов, сделанных судом по итогам их рассмотрения. При этом в соответствии с частью 2 ст. 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Представитель административного истца, реализуя право, предусмотренное пунктом 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, имел возможность изучить полученные им копии материалов личного дела Лисовской Т.В. Как усматривается из вышеуказанного протокола судебного заседания, данное право Михайловым А.В. было реализовано, что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции. К тому же все имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в судебном заседании, которое проводилось с участием представителя истца, имеющего процессуальную возможность дать свои пояснения по оглашенным материалам.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьей 152 КАС РФ, а также для приостановления рассмотрения административного дела в соответствии со статьей 190 КАС РФ у суда не имелось.

Вопреки утверждению в жалобе, судом при рассмотрении и разрешении данного дела соблюдены требования статей 8, 9 и 14 КАС РФ, касающиеся обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц, законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Лисовская Т.В. обратилась через представителя во Владикавказский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указан адрес ее места жительства, а также адрес ее представителя.

При подготовке данного дела к судебному разбирательству Лисовская Т.В. в суд не прибыла, а также не явилась в судебное заседание, назначенное на 2 марта 2021 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления о вызове Лисовской Т.В. в судебное заседание, направленное по указанному в административном исковом заявлении адресу письмо вручено не было.

Из справки секретаря судебного заседания Владикавказского гарнизонного военного суда усматривается, что сотовый телефон истца был недоступен, однако сообщения направленные на сотовый телефон об извещении ее о дате, времени и месте судебного заседания были ею прочитаны, а значит получены.

При этом согласно пояснениям представителя истца - Михайлова А.В. в суде первой инстанции, связь с Лисовской Т.В. он поддерживает через ее мать. Это свидетельствует о том, что присутствующий в зале судебного заседания представитель истца информировал Лисовскую Т.В. о ходе рассмотрения дела, в том числе, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При апелляционном рассмотрении дела Лисовская Т.В. изменила место своего нахождения с "адрес" на "адрес", где она была уведомлена о месте и времени судебного заседания под расписку.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что обязанность по сообщению о перемене своего адреса или телефона во время производства по административному делу лежит на лице, участвующем в деле, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, которое проведено с участием представителя истца.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах Лисовской Татьяны Владимировны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи