Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. по делу N 33-1888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Козиной Е.Г, судей Ганченковой В.А. и Скипальской Л.И, при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" к Надежкину Сергею Сергеевичу о взыскании суммы материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" Юханова Эдуарда Николаевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Надежкину С.С. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указало, что 30 октября 2020 г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте Надежкина С.С, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выявлена недостача в размере 1 319 095 руб. 33 коп, которая возникла в результате недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей. Часть товарно-материальных ценностей, необходимых для проведения ремонтных работ в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия, на общую сумму 457 605 руб. 21коп. была передана с подотчёта Надежкина С.С. в подотчёт сотрудника учреждения Филина В.А, следовательно, ответчик обязан выплатить работодателю 861490 руб. 12 коп.

29 января 2021 г. работодателем ответчику была предъявлена претензия с предложением оплатить недостачу вверенных ответчику товарно-материальных ценностей. Претензия вручена ответчику 2 февраля 2021 г, однако до настоящего времени сумма задолженности не выплачена.

По данным основаниям истец просил взыскать с ответчика в возмещение причинённого материального ущерба 861 490 руб. 12 коп.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия отказано.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия Юханов Э.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку 30 октября 2020 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте Надежкина С.С, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму 1 319 095 руб. 33 коп. Указывает, что вина в недостачи имущества признана ответчиком в объяснении, а также при подписании 30 октября 2020 г. инвентаризационной описи.

В судебное заседание ответчик Надежкин С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия Сюльгиной Н.В, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2021 г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, НадежкинС.С. с сентября 1999 г. непрерывно проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 12 мая 2011 г. по 30 марта 2020 г. в должности главного инженера ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия (том 1 л.д. 11-12, 49-50, том 2 л.д. 16-17).

10 января 2019 г. между ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия (работодатель) и Надежкиным С.С. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 6).

На основании приказов начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия Мустайкина Л.В. с 26 июля 2019 г. Надежкин С.С. направлен для оказания практической помощи в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия (том 1 л.д. 245-247, 248-250, том 2 л.д. 1-4, 5-7, 8-11).

1 апреля 2020 г. Надежкин С.С. назначен на должность заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия, в связи с чем трудовые отношения с ответчиком ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия прекращены (том 2 л.д. 12-1518-20, 21-23).

Приказом врио начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия Юханова Э.Н. от 29сентября 2020 г. N 274 в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в целях выявления и сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверки полноты отражения в учёте финансовых обязательств, а также правильности оценки и отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности назначено проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия по состоянию на 1 октября 2020 г. (том 1 л.д. 176-177).

С указанным приказом Надежкин С.С. ознакомлен не был (том 1 л.д.129-131).

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 319 095 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 13-20).

Приказом УФСИН России по Республике Мордовия от 21 октября 2020г. N 455 по факту перевода (увольнения) материально-ответственных лиц ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия без передачи материальных ценностей действующим сотрудникам проведена служебная проверка (том 2 л.д. 26).

В процессе проведения служебной проверки 27 октября 2020 г. Надежкиным С.С. были даны объяснения, из которых следует, что до 1 апреля 2020 г. занимал должность главного инженера в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия и являлся материально ответственным лицом. Товарно-материальные ценности на сумму 2138586 руб. 18 коп, находящиеся в его подотчёте в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия, не были переданы по причине того, что часть была израсходована на проведение ремонтных работ в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия, другая часть находилась на складах в ИК-14, в личных целях им не использовались. На какие ремонтные работы могли использоваться строительные материалы, находящиеся в его подотчёте, ему не известно, так как с 26 июля 2019 г. он был откомандирован в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия (том 2 л.д. 27).

Из заключения по материалам служебной проверки, утверждённого начальником УФСИН России по Республике Мордовия Мустайкиным Л.В. 9ноября 2020 г, следует, что заместителем начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия подполковником внутренней службы, ранее замещавшим должность главного инженера ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия Надежкиным С.С. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 1 типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в части необеспечения сохранности вверенного имущества, повлекшей недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 1 319 095 руб. 33 коп.; материалы проверки по данному факту были направлены в следственные органы для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 35-39).

16 декабря 2020 г. постановлением следователя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Надежкина С.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением установлено, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие факт присвоения Надежкиным С.С. вверенных ему товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 192-195).

30 декабря 2020 г. часть товарно-материальных ценностей на общую сумму 457 605 руб. 21 коп. в соответствии с требованиями-накладными N974, 975, 976 из под отчёта Надежкина С.С. передана в под отчёт ФилинаВ.А. (том 1 л.д. 21-22, 23. 24-25).

29 января 2021 г. истец направил письменную претензию в адрес Надежкина С.С. с предложением добровольно оплатить недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 861729 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 3, 4, 5). Претензия оставлена Надежкиным С.С. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 244, 247 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", и исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причинённый ущерб; работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку при переводе ответчика в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия для дальнейшего прохождения службы находящиеся у него под отчётом товарно-материальные ценности не были приняты; поскольку ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, что является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного НадежкинуС.С. работодателем имущества, суд первой инстанции счёл, что размер причинённого работником Надежкиным С.С. работодателю ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия ущерба не был установлен.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными судом выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьёй 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчётном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведённым нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как было указано ранее, приказом ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия от 29 сентября 2020 г. N 274 с целью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 1 октября 2020 г. созданы инвентаризационная и рабочие инвентаризационные комиссии по каждому материально ответственному лицу.

Из приложения N 2 к указанному приказу следует, что в состав созданной в отношении материально-ответственного лица Надежкина С.С. рабочей инвентаризационной комиссии входят: младший инспектор по проверке и доставке писем оперативного отдела ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия Якурина О.А. (председатель), бухгалтер 2 категории бухгалтерии ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия Балатова Е.М, начальник энергомеханического отдела ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия Филин В.А. (том 1 л.д. 179-191).

Вместе с тем как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов по состоянию на 30 октября 2020 г. участие в инвентаризации принимал один член рабочей группы из трёх, назначенных в её состав - Филин В.А. (том 1 л.д. 71-78).

Кроме того, в нарушение требований Методических указаний материально-ответственное лицо Надежкин С.С. не был ознакомлен с вышеназванным приказом о проведении инвентаризации, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела, а также не участвовал при проведении инвентаризации, что следует из его показаний, данных им в суде первой инстанции (том 1 л.д. 121).

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем, а также то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей при переводе Надежкина С.С. в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия для дальнейшего прохождения службы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика НадёжкинаС.С. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в недостачи имущества признана ответчиком в объяснении, а также при подписании 30 октября 2020г. инвентаризационной описи, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из объяснения, данного Надежкиным С.С. 27 октября 2020 г. в процессе проведения служебной проверки, содержание которого отражено выше, не следует, что он признаёт свою вину в образовании недостачи, наоборот, Надежкин С.С. указывал, что часть товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете была израсходована на проведение ремонтных работ в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия, другая часть находилась на складах в ИК-14, в личных целях им не использовались. Судьбу товарно-материальных ценностей он не знает, поскольку был откомандирован в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия

Наличие подписи в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов по состоянию на 30 октября 2020 г. также не свидетельствует о признании вины ответчиком. Кроме того, как установлено судом, инвентаризация была проведена работодателем с нарушением установленных требований, следовательно, инвентаризационная опись не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство и не может подтверждать факт причинения ущерба работником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" Юханова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Козина

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021г.

Судья Е.Г. Козина