Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-21293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Юрченко Т.В, Руденко Т.В.

при секретаре Димитровой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2106/2021 по иску Роздильского Эдуарда Эдуардовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещение материального вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А, судебная коллегия

установила:

Роздильский Э.Э. (далее истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее ответчик) о возмещение материального вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование требований указал, что в 2018 г. в отношении истца Роздильского Э.Э. отделом дознания ОП-2 УМВД России г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, была избрана мера пресечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.10.2019 г. Роздильский Э.Э. по предъявленному ему обвинению был оправдан в связи с отсутствием события преступления. За Роздильским Э.Э. было признано право на реабилитацию. Указанный приговор оставлен без изменения Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.?Ростова-на-Дону от 05.11.2019, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 г.

По мнению истца, незаконным уголовным преследованием Роздильскому Э.Э. был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб, просил взыскать указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Роздильского Э.Э. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату представителя 9000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, на отсутствие в резолютивной части указания о возмещении за счет казны Российской Федерации, поскольку закон не содержит положений о необходимости привлечения к участию в судебном споре в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, а определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец не привел достаточных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, тогда как взысканная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, а также судебные расходы на представителя в сумме 9000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В жалобе также указано на отсутствие установление должностного лица, действиями которого истцу причинен вред.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица УМВД России по г. Ростову-на-Дону, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, пояснения представителя третьего лица - Прокуратуры Ростовской области, полагавшей, что имеются основания для изменения решения суда в части уточнения публичного образования с которого подлежат взысканию определённые судом суммы, судебная коллегия, приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Исходя из разъяснений содержащихся в пп.20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.(п.20).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. (21).

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1071, 1070 1100 ГК Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что в июне 2018 г. в отношении истца Роздильского Э.Э. отделом дознания ОП-2 УМВД России г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.10.2019 г. Роздильский Э.Э. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ оправдан в связи с отсутствием события преступления.

За Роздильским Э.Э. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменена. Приговор вступил в законную силу.

Признавая обоснованными доводы истца о наличии у него права на компенсацию морального вреда на основании ст. 1070 ГК РФ ввиду вынесения оправдательного приговора, суд с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости определилденежную компенсацию, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался вышеприведенными нормами материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, степень нарушения его прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность необоснованного уголовного преследования, избранную меру пресечения в отношении истца, тяжесть преступления в совершении которого обвинялся истец, требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и определенный судом размер компенсации морального вреда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Роздильский Э.Э. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него вынесен оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и размерами компенсации морального вреда определенными судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 1070 ГК РФ моральный вред возмещается лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, в отношении которых вынесен оправдательный приговор. Судом был установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, был вынесен оправдательный приговор, и соответственно, данные обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда.

Отсутствие в обжалуемом решении суда указания на конкретного должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, на правильность выводов суда о причинении истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, не влияет.

Кроме этого исходя из разъяснений содержащихся в абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Ссылки на то, что суду необходимо было выяснить, чем именно подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, и какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец был привлечен к уголовной ответственности незаконно, испытывал в связи с этим нравственные страдания, впоследствии был оправдан на основании вступившего в законную силу приговора суда. Указанные обстоятельства обоснованно положены судом в основу удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены.

В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности, принцип разумности и справедливости.

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения и уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер в 100 000 руб. не может служить компенсацией перенесенных истцом страданий в виду его явного завышения, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию в размере 9000 руб, либо отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом доводы апелляционной жалобы, представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобе, представлении не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неопределенности в вопросе о том за счет каких средств подлежит возмещению определенный судом вред и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года в части указания на взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации подлежит изменению, с указанием в резолютивной части решения суда на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года в части указания на взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в сумме 9 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Роздильского Эдуарда Эдуардовича изменить, указав в резолютивной части решения суда на взыскание компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов в сумме 9 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Роздильского Эдуарда Эдуардовича.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2021