Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-5817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В, Лозовой Ж.А.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова А. В. к УФСИН России по Омской Области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца и ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Первомайского районного суда города Омска от 22 июля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В, объяснения Лифанова А.В, представителя ответчиков УФСИН России по Омской Области, ФСИН России Свотиной Т.В, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Лопаревой К.А, прокурора Алешиной О.А, судебная коллегия

установила:

Лифанов А.В. обратился к УФСИН России по Омской области, ФСИН России с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 15 октября 2018 года по 09 января 2020 года находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, сотрудниками которого нарушались его права, предусмотренные ПВР N 189 от 14 октября 2005 года, а именно право на получение пластиковой посуды для горячих блюд. Решениями судов действия сотрудников СИЗО частично признаны незаконными.

Указанными действиями Лифанову А.В. причинены нравственные и физические страдания, поскольку тот принимал пищу не в посуде, а из пакетов и упаковок в сухом виде, что вредно для организма и является нарушением статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Лифанов А.В. в судебном заседании, в котором принимал участие посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков УФСИН России по Омской области, ФСИН России в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указали, что Лифановым А.В. не доказан факт причинения ему ответчиками нравственных и физических страданий. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками. Истец злоупотребляет правом, поскольку после признания действий сотрудников СИЗО незаконными прошло более 2 лет.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, пояснила, что Лифанов А.В. был обеспечен необходимой посудой и употреблял пищу согласно распорядку дня - три раза в сутки, при этом другую пищу содержащиеся в СИЗО лица принимать могут, посуда должна находиться в камере и иметь соответствующую маркировку.

Участвующий в деле прокурор полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Решением суда с ФСИН России в пользу Лифанова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Лифанов А.В. с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что оно является несправедливым и подлежащим изменению. Отказ в выдаче истцу личной посуды на протяжении целого года является бесчеловечным, унижающим человеческое достоинство отношением. Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не соответствует практике Европейского суда по правам человека, а также требованиям разумности и справедливости. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представителем ФСИН России на решение суда также была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что во время содержания в СИЗО Лифанов А.В. был обеспечен столовой посудой и приборами установленного образца, питание предоставлялось ему в соответствии с действующими нормами. У истца не было необходимости употреблять сухие продукты питания, приобретённые в магазине учреждения, из пакетов и тары, в которой они продаются. Лифановым А.В. не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с употреблением им сухой пищи в материалы дела не представлено. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В апелляционном представлении на решение суда прокурор полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Между тем, принимая решение, суд не учёл, что, поскольку Лифановым А.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц уголовно-исполнительной системы, указанную компенсацию необходимо взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации. Просит в указанной части решение суда изменить.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. Лифанов А.В. принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-5 УФСИН России в Удмуртской Республике, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представители УФСИН России по Омской области, ФСИН России (Свотина Т.В.), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области (Лопарева К.А.) явились для участия в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Явившаяся для участия в судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Омской области Алешина О.А. поддержала апелляционное представление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Из материалов дела следует, что приговором Костромского областного суда от 29 ноября 2006 года Лифанов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 209, частью 1 статьи 222, пунктом "а" части 3 статьи 162 (2 эпизода), пунктом "а" части 4 статьи 162 (17 эпизодов), пунктом "з" части 2 статьи 105, пунктом "а" части 3 статьи 161, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации истцу назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием первых 7 лет наказания в тюрьме, оставшейся части - в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2007 года года приговор Костромского областного суда от 29 ноября 2006 года изменён, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 209, частью 1 статьи 222, пунктом "а" части 3 статьи 162 (2 эпизода), пунктом "а" части 4 ст. 162 (17 эпизодов), пунктом "з" части 2 статьи 105, пунктом "а" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации Лифанову А.В. назначено наказание в виде 22 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 7 лет наказания в тюрьме, оставшейся части - в исправительной колонии строго режима.

В период с 15 октября 2018 года по 23 октября 2020 года Лифанов А.В. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, что подтверждается справкой по личному делу Лифанова А.В. (постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 26 октября 2018 года Лифанову А.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась).

Приговором Куйбышевского районного суда города Омска 08 июля 2020 года Лифанов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 321, частью 1 статьи 321, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации Лифанову А.В. назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 06 октября 2020 года, 23 октября 2020 года Лифанов А.В. убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в ФКУ ИЗ-18/1 города Ижевска УФСИН России в Удмуртской Республике.

Находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, Лифанов А.В. предъявил учреждению административный иск о признании незаконными действий администрации учреждения, в котором в качестве одного из нарушений ответчиком его прав указал на запрет иметь при себе в камере пластиковую посуду.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 24 апреля 2019 года по делу N2а-1273/2019 в удовлетворении исковых требований Лифанова А.В. о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 03 июля 2019 года решение Первомайского районного суда города Омска изменено. Требования Лифанова А.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в части отказа в передаче осуждённому Лифанову А.В. пластиковой посуды в порядке, предусмотренном приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственного изолятора уголовно-исполнительной системы". Судебной коллегией при рассмотрении обозначенного дела было установлено, что 23 марта 2019 года Лифанов А.В. обратился к администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с просьбой о разрешении пользоваться личной посудой, находящейся у него в личных вещах на складе.

Пластиковая посуда ему администрацией учреждения предоставлена не была.

Исходя из приведённых обстоятельств, на основании статей 2, 17, 21, 55 Конституции Российской Федерации, пункта 40 Правил внутреннего распорядка следственного изолятора уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189 (редакция от 31 мая 2018 года), действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в части отказа в передаче пластиковой посуды по административному иску Лифанова А.В. были признаны незаконными.

Статьёй 13 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод судебной коллегии в указанном выше апелляционном определении о том, что изложенные действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области незаконны, обязательны не только для поименованного федерального казённого учреждения, но и для УФСИН России по Омской Области, ФСИН России, а также для суда, рассматривающего настоящее дело. Приведённое решение суда подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок содержания под стражей регулирует и определяет его условия, а также гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (статья 1).

Согласно статье 4 данного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 16, 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей, в том числе следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок, в частности, изъятия у подозреваемых и обвиняемых предметов, веществ и продуктов питания, запрещённых к хранению и использованию; материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых; приобретения подозреваемыми и обвиняемыми продуктов питания, а также предметов первой необходимости и других промышленных товаров.

Согласно статьям 22, 23 поименованного закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчёту продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им бесплатно выдаётся посуда и столовые приборы.

В соответствии с пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственного изолятора уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189 (редакция от 31 мая 2018 года), подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приёма пищи), кружкой, ложкой.

Статьями 17, 17.1. Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка (пункт 12).

Подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требование к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение рассматривается в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 03 июля 2019 года действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в части отказа в передаче осуждённому Лифанову А.В. пластиковой посуды в порядке, предусмотренном поименованным приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189, признаны незаконными. Компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, Лифанов А.В. с Российской Федерации в обозначенном деле взыскать не просил.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ФСИН России, единственным доводом которой является указание на то, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, а со стороны ответчиков не имеется никаких нарушений его прав, неподлежащей удовлетворению. Приведённый довод полностью опровергается материалами дела, а доказательств обратного ответчиками не представлено и представлено быть не может ввиду того, что, как уже было неоднократно указано, действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в части отказа в передаче осуждённому Лифанову А.В. пластиковой посуды в порядке, предусмотренном обозначенным приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189, признаны незаконными апелляционным определением судебной коллегии. Данное судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы Лифанова А.В. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 1, пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно пункту 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трёхразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, как было указано выше, в силу пункта 40 обозначенных правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приёма пищи), кружкой, ложкой. Указанное имущество выдаётся бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Камеры СИЗО оборудуются, в том числе, шкафом для продуктов. Подозреваемые и обвиняемые приобретают продукты питания, предметы первой необходимости и другие не запрещённые к хранению и использованию промышленные товары по безналичному расчёту в магазине (ларьке) СИЗО или в иных торговых точках при отсутствии в СИЗО магазина (ларька) (пункты 42, 43, 59 правил).

В приложении N 2 к поименованным правилам приведён перечень, в том числе, промышленных товаров и продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчёту. В числе данных вещей указаны электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический мощностью не более 0, 6 кВт и пластиковая либо алюминиевая кружка, пластиковые тарелка, ложка, вилка (пластиковая кружка и столовые приборы должны быть предназначены для горячих блюд и многоразового использования).

Подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, приобретать в магазине (ларьке) СИЗО продукты питания, кроме расфасованных в железную либо стеклянную тару, требующих тепловой обработки, скоропортящихся, с истекшим сроком хранения либо дату изготовления которых установить не представляется возможным, а также дрожжей, алкогольных напитков и пива.

Продукты питания в вакуумной упаковке промышленного изготовления с указанием сроков годности подозреваемые и обвиняемые могут получать в посылках и передачах.

Подозреваемым и обвиняемым разрешается иметь при себе, хранить и другие продукты питания, приобретённые в магазине (ларьке) СИЗО.

Из указанного явствует, что Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы позволяют подозреваемым и обвиняемым питаться помимо ежедневного бесплатного трёхразового горячего питания, которым они обеспечиваются по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Приведённым апелляционным определением было установлено лишь одно нарушение прав Лифанова А.В. - отказ в выдаче пластиковой посуды. Между тем, данное нарушение касается питания истца, осуществляемого им по своей инициативе путём покупки дополнительных продуктов, то есть вне распорядка, предусмотренного СИЗО. В части планового питания никаких нарушений, в том числе касающихся требований к наличию посуды, размера порций, температуры, количества приёмов пиши в течение суток и тому подобного, в отношении Лифанова А.В. судом выявлено не было, соответственно, человеческое достоинство последнего в той сумме, в которой он оценивает моральный вред, ущемлено не было.

При этом доводы истца о том, что нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области его прав негативно сказалось на состоянии его здоровья, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела медицинской документацией, а именно выпиской из истории болезни N 110/23/31, выпиской из амбулаторной карты Лифанова А.В, медицинской картой амбулаторного больного, а также заключением, содержание которых свидетельствует об отсутствии фактов обращения истца к медицинским работникам с жалобами на боли в желудке, расстройства пищеварения и иных нарушений желудочно-кишечного тракта.

Между тем, с учётом того, что выявленными и установленными судом нарушениями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области прав Лифанова А.В, последнему были причинены определённые неудобства, связанные с реализацией его права на приобретение продуктов питания по своему усмотрению и их употребление в тех условиях, на которые он вправе рассчитывать при надлежащем исполнении сотрудниками СИЗО предусмотренных нормативными правовыми актами условий и требований, а также того, что питание осуществляется Лифановым А.В. в условиях изоляции от общества в отсутствие возможности выбора, судебная коллегия полагает взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер компенсации морального вреда необходимо увеличить до 15 000 рублей. Данная сумма способна компенсировать моральный вред, причинённый истцу виновными действиями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Она не является ни чрезмерной, ни малозначительной для компенсации, исходя из того, что в целом право Лифанова А.В. на питание, отвечающее установленным стандартам, нарушено не было.

Апелляционное представление прокурора на решение суда необходимо удовлетворить в полном объёме.

Как было указано выше, согласно статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счёт казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, поскольку Лифановым А.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц уголовно-исполнительной системы, ввиду чего указанную компенсацию необходимо взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации.

Приведённые положения законодательства и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 22 июля 2021 года изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу Лифанова А. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 28 октября 2021 года.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

Клименко О.О.___________________

(подпись)

"__" октября 2021 года