Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-11062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н, судей Леваневской Е.А, ФИО12, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Уренского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата]

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, в обосновании искового заявления указал, что [дата] между АО "Россельхозбанк" и ФИО9 было заключено соглашение [номер].

В соответствии с условиями соглашения истец предоставил ФИО9 кредит в размере 90 000 рублей (п.1 соглашения), процентная ставка установлена в размере 15, 5 % годовых (п.4.1. соглашения), график возврата кредита определен в приложении 1 к соглашению, окончательный срок возврата кредита - [дата] (п.2 Соглашения).

Истец обязательства по выдачи денежных средств выполнил в полном объеме перечислив на текущий счет ФИО9 90000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи со смертью ФИО9 по указанному соглашению образовалась задолженность.

В связи с тем, что истец не смог установить круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО9, по мнению истца предполагаемым наследником ФИО9 - является ФИО1.

Исходя из представленного истцом расчета сумма задолженности по соглашению [номер] от [дата] составила 19 387, 08 рублей, в том числе:

- основной долг - 17990, 53 рублей;

- проценты за пользование кредитом - 1396, 55 рублей.

С учетом указанного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению [номер] от [дата] в сумме 19 387, 08 рублей, в том числе: основной долг - 17 990, 53 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 396, 55 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО2, являющиеся наследниками ФИО9

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Суду дополнительно пояснил, что проживал с ФИО9 в гражданском браке. После её смерти в права наследования не вступал. Квартира по [адрес] в [адрес] была в долевой собственности с ФИО9 Сейчас он там не проживает, оплачивает только коммунальные платежи.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО9 является её матерью. При заключении кредитного договора ФИО9 также был заключен договор страхования. Они с сестрой - ФИО2 стали вступать в права наследования после смерти матери, но полностью не вступили. В квартире по [адрес] в [адрес] постоянно проживает ФИО2 С заболеванием которое явилось причиной смерти ФИО9, она на учете нигде не состояла. После смерти ФИО9 они задолженность по кредиту не оплачивали.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что у банка имеется возможность обратиться в страховую компанию за выплатой задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК "РСХБ-Страхование", извещенный надлежаще в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Уренского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не правильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчиком указано, что ФИО9 была застрахована по договору коллективного страхования [номер] от [дата], по которому выгодоприобретателем является истец, однако истец за выплатой страхового возмещения не обращался, в связи с чем не имеет оснований для обращения в суд с исковым заявлением к наследникам.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку к займу не имеет никакого отношения, в браке с ФИО9 не состоял, общих детей не имеет.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица АО СК "РСХБ-Страхование" поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, как постановленное при неправильном применении норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции достоверно установлено, что между истцом и ФИО9 имелись договорные отношения, основанные на соглашении 1739211/0054 о кредитовании, по условиям которого, истец предоставил ФИО9 кредита в размере 90 000 рублей установив процентную ставку в размере 15, 5 % годовых, согласовав график возврата кредита в приложении 1 к соглашению, со сроком возврата кредита до [дата].

[дата] ФИО9 скончалась о чем свидетельствует справка о смерти N А-00481 от [дата] (л.д. 17).

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, заемщик до момента смерти не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на дату смерти сумма задолженности не была погашена в полном размере, в результате чего образовалась задолженность по кредитному соглашению [номер] от [дата] в размере 19 387, 08 руб.

Указанный долг погашен заемщиком не был и подтвержден выпиской по счету заемщика, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности с наследников, принявших имущество после смерти ФИО9

Установлено, что наследниками ФИО9 являются ФИО3 и ФИО2, которые привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно материалам дела, ФИО9 на момент заключения кредитного договора была застрахована по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней, по договору коллективного страхования [номер] от [дата], заключенного между АО "Россельхозбанк" (страхователь) и АО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик), по которому выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) является банк, и на момент смерти ФИО9 договор страхования являлся действующим.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с наследников - ФИО3 и ФИО2 задолженности по соглашению [номер] от [дата] удовлетворению не подлежат, поскольку у Банка имеется право обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, ввиду смерти заемщика.

В части исковых требований Общества о взыскании спорной задолженности с ответчика ФИО1 было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что последний не является наследником ФИО9, а равно надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя АО "Россельхозбанк", судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключая кредитный договор ФИО9 согласилась с его условиями об обязательстве по возврату кредита; банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу право распорядится кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчики не оспаривают.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от [дата] N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В данном случае наследники после смерти заемщика становятся на место должника в кредитном обязательстве, со всеми правами и обязанностями принадлежащими заемщику в пределах перешедшего наследственного имущества.

Исходя из смысла ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченной стороной по договору личного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется в том числе гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных положений следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя (его наследника), страховое возмещение предназначено для погашения долга наследниками по кредитному договору перед банком.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

Исходя из содержания правоотношений по договору страхования юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось установление цели, которую преследовал страхователь при заключении исследуемого договора страхования и указания в нем в качестве выгодоприобретателя банка, что судом первой инстанции произведено не было.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом требований указанных положений ГК РФ, размер долга наследодателя перед кредитором по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

В случае, если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредитор имеет право на частичное удовлетворение заявленных требований - в размере стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ФИО9 до момента смерти не исполнила обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на дату смерти сумма задолженности не была погашена в полном размере, в результате чего образовалась задолженность по кредитному соглашению [номер] от [дата] в размере 19 387 руб.

Доказательств того, что указанный долг погашен в полном объеме материалы гражданского дела не содержат.

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер.

Поскольку наследодатель присоединился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, которая обеспечивала его имущественные интересы, то к ответчикам (наследникам) в силу универсального правопреемства перешло и право требовать исполнения договора страхования, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному в отношении заемщика в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги

Согласно представленного в материалы дела ответа нотариуса ФИО4 [адрес] нотариальной палат [адрес] ФИО11, последней заведено наследственное дело [номер] к имуществу умершей ФИО9, на основании заявлении ФИО3, ФИО2, которые являются дочерями умершей.

Как следует из указанного ответа, наследственное имущество умершей ФИО9 состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [дата] кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составляет 865 179, 10 руб. (л.д. 74).

Иных наследников предусмотренных ст. 1142, 1148 ГК не имеется.

Также в материалах гражданского дела имеется ответ АО "Россельхозбанк" о наличии денежных средств, хранящихся на счетах ФИО9 в размере 14980 рублей 73 копейки по состоянию на [дата].

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В материалы гражданского дела истцом предоставлен расчет задолженности в размере 19 387, 08 руб. из которых: 17 990, 53 руб. - сумма основного долга, 1396, 55 руб. - проценты за пользование кредитом.

Указанную сумму задолженности ответчики не оспаривали, контр расчет суду не представили, доказательств гашения суммы задолженности в полном объеме материалы гражданского дела не содержат.

Стоимость наследственного имущества перешедшего ФИО3 и ФИО2 составляет 447 570, 28 исходя из следующего расчета: 865 179, 10(кадастровая стоимость квартиры) / 2 + 14 980, 73 (денежные средства находящиеся на лицевом счете в АО "Россельхозбанк") = 447 570, 28 руб.

С учетом указанного, а также в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, ФИО3 и ФИО2 несут ответственность перед АО "Россельхозбанк" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 являются наследником застрахованного лица по Программе коллективного страхования, они имеют право обратится к страховщику, как наследники застрахованного лица, по факту наступления страхового случая, представив соответствующие доказательства его наступления, тем самым реализовав приобретенные имущественные права.

На основании указанного и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 808, 810, 1110, 1112, 1113, 1175 ГК РФ судебная коллегия находит, что требования истца АО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в свою пользу задолженности по соглашению о кредитовании [номер] от [дата] в сумме 19 387, 08 руб. должны быть удовлетворены.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 775, 48 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ в равных долях по 387, 74 руб. с каждого.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не является наследником ФИО9, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции в данной части правомерно отказано в удовлетворении исковые требования АО "Россельхозбанк".

На основании вышеизложенного решение суда, в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании [номер] от [дата] в сумме 19 387, 08 руб, расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отмене по основаниям, изложенным в п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией отмечается, что [дата] в апелляционный суд поступили пояснения АО СК "РСХБ - Страхование", согласно которым, после получения [дата] медицинских документов по факту смерти ФИО9, АО СК "РСХБ - Страхование" произвел страховые платы согласно страховому акту [номер]. Страховая выплаты состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных до момента наступления страхового события; проценты, начисленные после смерти заемщика, взыскиваются с наследников или наследственного имущества заемщика.

Согласно платежному поручению от [дата] [номер] АО СК "РСХБ - Страхование" перечислило на счет АО Россельхозбанк" страховую выплату в размере 21079, 36 рублей по страховому акту [номер].

Расчет страховой выплаты произведен в соответствии с п.3.6.1 Договора коллективного страхования [номер] от [дата], в размере 100 % от страховой суммы, определенной застрахованному лицу на день наступления с ним страхового случая.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования Банка удовлетворены за счет имущественных прав наследников после вынесения решения суда первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение исполнено до разрешения апелляционной жалобы по существу, то судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее апелляционное определение к исполнению не приводится в части взыскания с ответчиков задолженности по соглашению о кредитовании [номер] от [дата] в размере 19 387, 08 руб..

Принимая во внимание, что решение суда исполнено после вынесения решения суда первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины возмещению подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Решение Уренского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности в порядке наследования отменить.

Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженности по соглашению о кредитовании [номер] от [дата] в размере 19 387, 08 руб.

Апелляционное определение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО3 и в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 387, 74 руб.

Взыскать с ФИО2 и в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 387, 74 руб.

В остальной части решение Уренского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено [дата]