Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-1260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ряузова А.Н, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к "данные изъяты" Чувелеву Ивану Ильичу.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском к Чувелеву, в котором указал, что ответчик "данные изъяты" в войсковой части N. Приказом командира этой воинской части от 10 апреля 2018 г. N Чувелев с 25 мая 2018 г. был уволен с военной службы по истечении срока "данные изъяты". На основании данного приказа ответчику в мае 2018 года перечислены денежные средства в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы в сумме 22880 рублей, которые ему не полагались, поскольку вступившим в законную силу приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2018 г. ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В этой связи ЕРЦ просил суд взыскать с Чувелева денежные средства в размере 22 880 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что единовременное пособие при увольнении с военной службы ответчику не полагалось и выплачено излишне, так как в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Чувелев исключен из списков личного состава воинской части в связи с вступлением в законную силу приговора военного суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Считает, что при начислении ответчику единовременного пособия была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающейся военнослужащему выплаты. Ответчику были начислены денежные средства на основании записей в программе, не соответствующих закону и не измененных в связи с поздним техническим вводом сведений об увольнении ответчика по приговору суда.

Отмечает о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестности, так как, получая денежное довольствие, превышающее положенное, он имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет, так и обратившись с рапортом к командиру, однако этого не сделал.

Обращает внимание на то, что источником формирования фонда денежного довольствия военнослужащих являются выделяемые из федерального бюджета средства. Поэтому получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 и ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 N 185-ФЗ) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Указанным военнослужащим при увольнении с военной службы (за исключением увольнения в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации и военной образовательной организации высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться) выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности.

Аналогичные положения, касающиеся выплаты единовременного пособия при увольнении, предусмотрены пунктом 146 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министр обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, который действовал до 26 января 2020 г. (далее - Порядок).

В силу пункта 145 Порядка, основанием для выплаты пособия является приказ соответствующего командира (начальника).

Исходя из изложенного и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и соответственно все составные его части, включая единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащему при увольнении с военной службы, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего до 26 января 2020 г, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Как видно из материалов дела, рядовой Чувелев с 29 мая 2017 г. проходил военную службу "данные изъяты" в войсковой части N на должности "данные изъяты".

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 с 25 мая 2018 г. уволен с военной службы в запас по истечении срока военной службы по призыву. Этим же приказом предписано выплатить Чувелеву единовременное пособие при увольнении в запас в размере двух окладов денежного содержания, которое было перечислено ответчику вместе с денежным довольствием в мае 2018 г, что подтверждается данными из расчетного листка (л.д. 13, 23).

Согласно приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год в колонии - поселении. Приговор вступил в законную силу 18 октября 2018 г. (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 149 Порядка единовременное пособие при увольнении не выплачивается военнослужащим, уволенным в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Между тем, как видно из материалов дела, после вступления приговора суда в законную силу командиром войсковой части N был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 25), в котором вновь указано уволить Чувелева с военной службы по истечении срока военной службы по призыву с 23 ноября 2018 г. и в выплатить ему единовременное пособие при увольнении в запас в размере двух окладов по воинской должности.

В последующем приказом командира войсковой части N от 30 июля 2020 г. N (л.д. 26) приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N изложен в новой редакции: уволить ФИО1 с военной службы по истечении срока военной службы по призыву с 6 августа 2018 г. и также предписано выплатить ему единовременное пособие при увольнении в запас в размере двух окладов по воинской должности.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 24) отменен первоначальный приказ того же должностного лица от 10 апреля 2018 г. N в части увольнения с военной службы Чувелева как нереализованный.

Только приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 143) были внесены изменения в ранее изданные приказы, а ФИО1 считался уволенным с военной службы в запас с 18 октября 2018 г. в связи с вступлением в силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы и отсутствовало предписание о выплате ему единовременного пособия.

По своей правовой природе необоснованная выплата ответчику единовременного пособия при увольнении с военной службы в сумме 22 880 руб. является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Однако, доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Изложенное подтверждается данными из названных приказов командира войсковой части N, в которых как на момент принятия решения об увольнении ответчика с военной службы в мае 2018 года, так и изданных уже после вступления приговора суда в законную силу содержалось предписание выплатить ему единовременное пособие при увольнении.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Единовременное пособие было выплачено ответчику на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть распорядительного документа, изданного надлежащим должностным лицом, в связи с чем оснований утверждать, что эта выплата произведена именно вследствие счетной ошибки, также не имеется.

Тот факт, что в последующем данный приказ был отменен, в силу приведенного правового регулирования, не влечет возврат полученных в период действия приказа денежных сумм.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п. 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, в котором отмечено, что рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными переплатами, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что сумма переплаты не предусмотрена бюджетными обязательствами ЕРЦ на очередной год, правового значения для дела не имеет.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Чувелева указанных денежных средств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Чувелеву Ивану Ильичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"