Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-1262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ряузова А.Н, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Курского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к "данные изъяты" Абакумову Андрею Александровичу.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель ЕРЦ обратилась в суд с иском к Абакумову, в котором указала, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", а с 20 февраля того же года стал проходить военную службу по призыву. Однако за февраль 2021 года Абакумову выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с чем за период с 20 по 28 февраля 2021 г. ему излишне выплачены денежные средства в размере 12344 руб. 94 коп, которые представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Абакумов после 19 февраля 2021 г. утратил статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и стал проходить военную службу по призыву, в связи с чем имел право только на получение денежного довольствия как военнослужащий, проходящий военную службы по призыву.

Считает ошибочным вывод суда об отнесении оспариваемых денежных средств к заработной плате или иным приравненным к ней платежам, так как указанные выплаты произведены за пределами действий срока контракта о прохождении военной службы. Поэтому полагает, что ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 3 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министр обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иными финансово-экономическими органами Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, принятому по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, полученные ответчиком спорные денежные средства являются денежным довольствием, поскольку начислены и перечислены ему в качестве такового.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из материалов дела, приказом командира "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Абакумов в связи с невыполнением военнослужащим условий контакта досрочно уволен с военной службы по контакту и направлен на военную службу по призыву.

Как следует из пунктов 14 и 21 Порядка, оклады по воинским званиям и воинским должностям выплачиваются военнослужащим за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Вместе с тем за февраль 2021 года денежное довольствие Абакумову перечислено в полном объеме как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, что подтверждается данными из расчетного листка.

По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия за период с 20 по 28 февраля 2021 г. на общую сумму 12344 руб. 94 коп. является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Однако, доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённому Министром обороны РФ 27 июля 2011 г, перечень формируемых документов каждым из объектов взаимодействия в интересах ЕРЦ устанавливается исходя из установленных названным порядком границ ответственности. "данные изъяты"

Изложенное свидетельствует о том, что выплата Абакумову денежного довольствия за февраль 2021 года была произведена на основании сведений, введённых органом военного управления в единую базу данных.

При этом, несмотря на то, что с 19 февраля 2021 г. отпали основания для выплаты ответчику денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, мер для прекращения такой выплаты своевременно принято не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата денежных средств, поскольку нераспорядительность воинских должностных лиц, а также кадрового органа, по прекращению выплаты денежного довольствия в полном объеме, нельзя расценивать в качестве счётной ошибки, и она не должна влечь возложение на военнослужащего бремени негативных последствий, связанных с допущенными переплатами, в виде взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п. 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, в котором отмечено, что рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными переплатами, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Абакумова указанных денежных средств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Абакумову Андрею Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ