Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-1263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ряузова А.Н, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, ответчика Пачегина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 по апелляционной жалобе представителя истца - командира войсковой части "данные изъяты" на решение Тульского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к "данные изъяты" Пачегину Александру Андреевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения Пачегина А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N через своего представителя обратился в суд с иском к Пачегину, в котором указал, что ответчик с октября 2018 года проходит военную службу по контракту в указанной воинской части. Согласно акту от 25 февраля 2021 г, составленному "данные изъяты" по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении войсковой части N, выявлено, что военнослужащим указанной воинской части неправомерно предоставлялись учебные отпуска, в связи с чем в период нахождения в указанных отпусках право на получение денежного довольствия в полном объеме, с учетом дополнительных выплат, они не имели.

Сержанту Пачегину за нахождение в учебных отпусках в период с 8 по 27 декабря 2018 г. и со 2 по 26 декабря 2019 г. излишне выплачены денежные средства на общую сумму 18917 руб. 19 коп, которые истец просил взыскать с ответчика путем их перечисления на лицевой счет федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчику, не исполнявшему обязанности военной службы в период учебных отпусков, перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались, они не являются средствами к существованию и на основании положений ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева указал, что части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В названном Постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу п. 3 ст. 1109 ГК представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего до 26 января 2020 г, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Как видно из материалов дела, на основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Пачегину в периоды с 8 по ДД.ММ.ГГГГ и со 2 по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись учебные отпуска для прохождения промежуточных аттестаций в образовательном учреждении высшего образования.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Межрегиональным управлением "данные изъяты", а также приложению N к указанному Акту, содержащему расчет произведенных необоснованных выплат (л.д. 49-59), указанные учебные отпуска предоставлялись Пачегину в нарушение п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку он проходил военную службу по контракту менее трех лет, в связи с чем за периоды нахождения в отпусках ему произведены дополнительные выплаты к денежному довольствию, а именно: ежемесячные надбавки за классную квалификацию, за особые условия военной службы, за особые достижения в службе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, право на которые он не имел, на общую сумму 18917 руб. 18 коп.

По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Однако, доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Как установлено судом, учебные отпуска Пачегину предоставлялись на основании приказов командира войсковой части N по результатам рассмотрения соответствующих рапортов ответчика и справок-вызовов из образовательного учреждения. При этом командование располагало сведениями о том, что на момент предоставления учебных отпусков продолжительность его военной службы по контракту составляет менее трех лет.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Кроме того, спорные ежемесячные дополнительные выплаты, входящие в состав денежного довольствия военнослужащих, перечислены ответчику финансовым органом на основании приказов командира войсковой части N, то есть изданных надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований утверждать, что эти выплаты получены ответчиком вследствие счетной ошибки, также не имеется.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Пачегина указанных денежных средств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г. по иску командира войсковой части N к Пачегину Александру Андреевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ