Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-2870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В, судей Гусевой А.В, Лукиных Л.П, при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 октября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Ровио Энтертейнмент Корпорейшн к Антроповой В.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по апелляционной жалобе Ровио Энтертейнмент Корпорейшн на решение Далматовского районного суда Курганской области от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Ровио Энтертейнмент Корпорейшн обратилось в суд с иском к Антроповой В.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Ровио Энтертейнмент Корпорейшн является правообладателем товарного знака N (логотип "ANGRY BIRDS"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N от "... "

23 июня 2018 г. ИП Антроповой В.И. в торговой точке, расположенной по адресу: "адрес", был реализован контрафактный товар - конструктор, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, тогда как компания не давала своего разрешенияответчикуна использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот.

Просил суд взыскать с ответчика Антроповой В.И.компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 10 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, по приобретению товара в размере 65 руб, почтовые расходы в размере 307 руб. 54 коп.

Представитель истца Ровио Энтертейнмент Корпорейшн в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Антропова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном заявлении выразила согласие с исковыми требованиями, одновременно ходатайствовала о снижении размера компенсации. Указывала, что находится в трудном материальном положении, имеет незначительный размер пенсии.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 26 июля 2021 г. исковые требования Ровио Энтертейнмент Корпорейшн удовлетворены частично.

С Антроповой В.И. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5000 руб, расходы на приобретение товара в размере 65 руб, почтовые расходы в размере 307 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым по делу решением и просит об его отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права в части применения статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в не направлении представителю истца возражений ответчика относительно исковых требований. В связи с этим истец был лишен возможности знать о содержании заявленных ответчиком возражений, привести доводы относительно их правового значения, возражать против доводов ответчика. Также считает, что при разрешении вопроса о снижении размера заявленной компенсации суд неправомерно применил положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме одним из обязательных условий для снижения размера компенсации является нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Однако, в данном случае ответчиком было допущено одно нарушение исключительных прав истца на один товарный знак, что в свою очередь делает невозможным применение указанной нормы права. Кроме того, отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в минимально установленном размере. По мнению апеллянта наличие у ответчика статуса пенсионера не может являться исчерпывающим доказательством отсутствия материальной возможности для удовлетворения требований истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 названной статьи).

Материалами дела установлено, что Ровио Энтертейнмент Корпорейшн является правообладателем товарного знака N (логотип "ANGRY BIRDS"), что подтверждается свидетельством от "... "

Антропова В.И. с 22 ноября 1996 г. по 26 апреля 2019 г. являлась индивидуальным предпринимателем, в качестве ее дополнительного вида деятельности значится торговля розничными играми и игрушками в специализированных магазинах (выписка из ЕГРИП от "... ").

23 июня 2018 г. в торговой точке, расположенной по адресу: "адрес", ИП Антроповой В.И. был реализован товар - конструктор, стоимостью 65 руб, на упаковке которой имеется изображение "ANGRY BIRDS", сходное до степени смешения с товарным знаком N, что подтверждается товарным чеком от "... " N, видеозаписью, фототаблицей приобретенного товара, а также самим товаром, приобщенным судом к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства.

Поскольку исключительные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, использованные при продаже ответчиком товара, принадлежат истцу, а Ровио Энтертейнмент Корпорейшн не давало своего разрешения ИП Антроповой В.И. на использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот, компания обратилась с настоящим иском в суд.

Проанализировав установленные обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также принимая во внимание признание ответчиком тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с Антроповой В.И. в пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн компенсации за допущенные нарушения.

При определении размера компенсации суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, усмотрел возможность снизить данный размер с 10000 руб. до 5000 руб.

С доводом апелляционной жалобы истца об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела ввиду предъявления требования о защите исключительного права на один товарный знак судебная коллегия не может согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не соглашаясь с размером подлежащей взысканию компенсации, Антропова В.И. указала на наличие обстоятельств, являющихся, по ее мнению, основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации.

При этом, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью суда в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая явную несоразмерность заявленной суммы компенсации цене товара (65 руб.), одноразовый характер допущенного ответчиком нарушения, при наличии соответствующего заявления и при доказанности тяжелого материального положения Антроповой В.И, являющейся пенсионером по старости, получающей пенсию в размере 10116 руб. 03 коп, назначенную с 26 января 2016 г, при условии прекращения ею в 2019 г. статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе был снизить размер компенсации ниже низшего предела, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П.

Отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Определение размера компенсации, во всяком случае, относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере подлежащей взысканию компенсации, оценив в полном объеме доводы ответчика, суд при разрешении настоящего спора принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не направление в адрес истца копии заявления ответчика, содержащего в себе ходатайство о снижении размера компенсации, также не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по высылке истцу письменных возражений ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, имел право участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако представитель истца не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, знакомиться с материалами дела, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил провести судебное заседание, назначенное на 26 июля 2021 г. в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания от Ровио Энтертейнмент Корпорейшн не поступало, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

При этом, названное апеллянтом обстоятельство, связанное с не направлением судом в его адрес копии вышеназванного заявления ответчика и приложенных к нему документов, само по себе не повлияло на результат рассмотрения спора, в связи с чем не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Кроме того, свою позицию по ходатайству ответчика истец высказал в апелляционной жалобе, доводам которой дана оценка при вынесении настоящего апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, относящиеся к нарушению процессуальных прав истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 г.