Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-2621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А, судей Музалевского В.А, Немежикова А.П, при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Альфа Груп Ко, Лтд" к Михайлову И.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П, судебная коллегия

установила:

юридическое лицо Китайской Народной Республики - акционерная компания с ограниченной ответственностью "Альфа Груп Ко, Лтд" (далее - истец, компания) предъявило к Михайлову И.А. вышеназванный иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - на изображение 14-ти персонажей: "Jett (самолет), "Jett" (робот), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (самолет), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет), указывая, что 24.07.2019 г. в торговой точке ответчика по адресу: Республика Хакасия, с. Белый Яр, ул. Ленина 72 был продан контрафактный товар (игрушка), на упаковке которой имеются изображения персонажей, идентичные указанным выше произведениям искусства. Факт реализации этого товара, зафиксированный видеозаписью, подтверждается товарным чеком, в котором указаны сведения о наименовании товара и его стоимости, и реквизиты индивидуального предпринимателя Михайлова И.А. Компания просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 70.000 рублей - по 5.000 рублей за каждое из 14-ти указанных выше изображений персонажей, а также в возмещение убытков на приобретение контрафактного товара 295 рублей, в возмещение почтовых расходов 439 рублей 54 копейки и расходов по уплате государственной пошлины 2.300 рублей (л.д.2-5 т.1).

При разбирательстве дела представитель ответчика возразил на исковые требования.

Решением суда в иске отказано (л.д.48-55 т.2).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что вопреки выводу суда об отсутствии доказательств реализации ответчиком контрафактного товара (игрушки), ответчик не отрицал факт его реализации, а указал, что в связи с истечением длительного времени не помнит некоторых обстоятельств закупки - внешний вид игрушки и её упаковку. Кроме того, истец представил суду выданный в торговой точке ответчика товарный чек на покупку этого контрафактного товара, в котором указаны реквизиты ответчика (ИНН, ОГРН, адрес продавца: "адрес"), а также представил компакт-диск с видеозаписью этой покупки (л.д.73-77 т.2).

Представитель ответчика в возражениях относительно апелляционной жалобы выражает согласие с решением суда (л.д.114 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил относительно апелляционной жалобы. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами-участниками Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г. (ред. от 28.09.1979 г.), в соответствии со статьёй 2 которой термин "литературные и художественные произведения" охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы её выражения, включая, в том числе, рисунки, произведения живописи (Россия присоединилась к Конвенции постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N1224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.09.2013 г. акционерная компания с ограниченной ответственностью "Альфа Груп Ко, Лтд" (истец) является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - на изображение персонажей: "Jett (самолет); "Jett" (робот); "Dizzy" (робот); "Dizzy" (самолет); "Jerome" (робот); "Donnie" (робот); "Donnie" (самолет); "Chase" (самолет); "Chase" (робот); "Flip" (самолет); "Flip" (робот); "Todd" (робот); "Todd" (самолет); "ASTRA" (самолет) "Jett (самолет); "Jett" (робот); "Dizzy" (робот); "Dizzy" (самолет); "Jerome" (робот); "Donnie" (робот); "Donnie" (самолет); "Chase" (самолет); "Chase" (робот); "Flip" (самолет); "Flip" (робот); "Todd" (робот); "Todd" (самолет); "ASTRA" (самолет), что подтверждается свидетельствами о регистрации творческих произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, выданными на каждое произведение отдельно (л.д.31-106 т.1).

24.07.2019 г. в торговой точке по адресу: "адрес" представитель истца приобрёл игрушку (товар), на упаковке которой изображены вышеуказанные персонажи.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил сам товар (игрушка в упаковке), товарный чек от 24.07.2019 г, а также видеозапись этой покупки (л.д.170 т.1 и приложенный к делу СД-диск).

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала, что ответчик, осуществляя реализацию контрафактного товара (игрушки), нарушил принадлежащие компании исключительные права на объекты изобразительного искусства (л.д.2-5 т.1).

Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права. В соответствии с частью 3 этой статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такое основание для отмены решения суда имеется.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормой пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (абзац первый).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 59).

Из приведённых норм и акта о их применении следует, что по данному делу истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - на изображения указанных выше персонажей, а также факт нарушения данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать правомерность использования этих произведений изобразительного искусства.

Суд, установив, что истцу "Альфа Груп Ко, Лтд" принадлежат исключительные права на изображения указанных выше персонажей, пришёл к выводам о том, что истец не представил доказательств нарушения его исключительных прав ответчиком, при этом суд, отказывая в иске, исходил из того, что не подтверждены обстоятельства реализации контрафактного товара (игрушки) именно ответчиком, который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя задолго до продажи этого контрафактного товара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части 3 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предписывает суду указывать в решении мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце указано, что суд должен в решении привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем установив, что 24.07.2019 г. в ходе произведённой истцом и зафиксированной на видеозаписи закупки в торговой точке в "адрес" установлен факт продажи по торговому чеку контрафактного товара (игрушки), на упаковке которой имеются изображения произведений изобразительного искусства - указанных выше персонажей, суд в нарушение приведённых выше норм Гражданского процессуального кодекса РФ в решении привёл лишь перечень исследованных доказательств, не оценив их и, соответственно, не отразив результаты их оценки, и не привёл в решении мотивы, по которым отверг товарный чек и видеозапись, а принял в качестве средств обоснования выводов об отказе в иске прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Действительно, в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что ответчик Михайлов И.А, проживающий в "адрес", был зарегистрирован 16.03.1998 г. в качестве индивидуального предпринимателя, его основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) N, вид деятельности - розничная торговля;

деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил 23.11.2018 г. (л.д.107-109 т.1).

Вместе с тем само по себе прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не исключает факт розничной купли-продажи исследуемого контрафактного товара (игрушки).

Так, в соответствии со статьёй 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В товарном чеке от 24.07.2019 г, выданным по факту розничной купли-продажи спорной игрушки за 295 рублей, указан индивидуальный предприниматель Михайлов И.А, его индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), его ОГРНИП N, присвоенный ранее при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и указан адрес торговой точки - "адрес", а также номер телефона (л.д.170 т.1).

Таким образом, товарный чек, содержащий все реквизиты, необходимые для данного вида документа, позволяет определить приобретённый товар и сделать вывод о его купле-продаже в торговой точке, принадлежащей ответчику. Сведений же о том, что бланк товарного чека с данными индивидуального предпринимателя Михайлова И.А. использовался без его ведома другими лицами, в деле не имеется.

Также обстоятельства продажи ответчиком контрафактного товара подтверждаются представленной истцом видеозаписью, которая сделана в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса РФ в целях самозащиты гражданских прав, и она соответствует положениям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, представитель ответчика в письменных возражениях на иск (л.д.230-234 т.1) и не оспаривал собственно сам факт продажи в торговой точке ответчика указанного контрафактного товара, указав: "в связи с длительностью времени, прошедшего с момента события, названного истцом "закупкой", ответчик не помнит ряда обстоятельств закупки, в том числе внешнего вида спорной игрушки и её упаковки".

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - на изображения указанных выше персонажей.

Ответчик же не доказал правомерность использования этих произведений изобразительного искусства, он не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск и не предпринял попыток представить такие доказательства.

Таким образом, истец правомерно заявил о нарушении ответчиком его исключительных прав и, следовательно, они подлежат защите способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Нормой абзаца второго пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации за нарушение исключительного права определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, как видно из искового заявления, воспользовался правом, установленным подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, и требует компенсацию в размере 70.000 рублей - по 5.000 рублей за каждый из 14-ти указанных выше персонажей, изображённых на упаковке проданной ответчиком контрафактной игрушки.

Вместе с тем согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Как приведено выше, все 14-ть указанных выше персонажей изображены на одной упаковке, в которой находилась проданная ответчиком игрушка, и материалами дела подтверждается только один случай продажи ответчиком такого товара и, следовательно, нарушение ответчиком исключительных прав истца путём разовой реализации этого товара охватывалось единством его намерений.

Таким образом, вопреки доводам иска компенсация подлежит взысканию не за 14-ть нарушений (не за каждый из 14-ти указанных выше персонажей, изображённых на упаковке проданной ответчиком контрафактной игрушки), а за один установленный факт такого нарушения, и эта компенсация в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ установлена в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу этой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10, размер компенсации определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определённых Конституционным Судом Российской Федерации в постановления от 13.12.2016 N28-П, согласно которым взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (пункт 4.2.).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия компенсацию за нарушение исключительных прав истца определяет в размере 10.000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истица в установленном судебной коллегией размере, а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 295 рублей в возмещение убытков на приобретение контрафактного товара.

Судебные расходы истца подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в 10.000 рублей, что составляет 14, 28% от требуемой истцом денежной суммы, - почтовые расходы подлежат возмещению в размере 62 рубля 76 копеек (14, 28% от 439 рублей 54 копейки), расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 328 рублей 44 копейки (14, 28% от 2.300 рублей).

Также подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Михайлова И.А. в пользу "Альфа Груп Ко, Лтд" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей, в возмещение убытков 295 (Двести девяносто пять) рублей, в возмещение почтовых расходов 62 (Шестьдесят два) рубля 76 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 328 (Триста двадцать восемь) рублей 44 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3.000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2021 г.