Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33-29761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Рыбкина М.И, Гирсовой Н.В, при помощнике судьи Колесникове Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.В, на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу по иску К.Е.В, к ООО "Технопримэлектро" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С, объяснения представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда, УСТАНОВИЛА:

К.Е.В, обратилась в суд с иском к ООО "Технопримэлектро" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что с 13.08.2019 года в соответствии с трудовым договором N1-19 она работала в ООО "Технопримэлектро" в должности делопроизводителя.

Заочным решением Лыткаринского городского суда от 28.09.2020 года она была восстановлена на работе с выплатой компенсации.

Постановлением судебного пристава была восстановлена на работе 23.10.2020 года.

С 02.11.2020 года в отсутствие правовых оснований она была отстранена от работы.

Согласно приказу N7 от 02.11.2020 года с истцом трудовой договор расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Просила исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик ее незаконно отстранил от работы, нарушений трудовой дисциплины она не совершала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, при этом пояснил, что приказом от 02.11.2020 года К.Е.В, была уволена за прогул, копия приказа с уведомлением о возможности получения трудовой книжки были ей направлены 05.11.2020 года, и получены истцом 30.11.2020 года. Расчет при увольнении произведен полностью, в настоящее время трудовая книжка истцом получена.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 28.09.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить как незаконное.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, К.Е.В, на основании приказа от 13.08.2019 года принята на работу в ООО "Технопримэлектро", расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Октябрьский проспект, д. 249, на должность делопроизводителя.

В последующем, на основании приказа N 2-19 от 16.08.2019 года К.Е.В,, уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Заочным решением Лыткаринского городского суда от 28.09.2020 года К.Е.В, восстановлена на работе в прежней должности с 17.08.2019 года. В пользу истца с ООО "Технопримэлектро" суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно приказу N7 от 02.11.2020 года с истцом трудовой договор расторгнут на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение совершение истцом прогула, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истицы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, коме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, на основании докладной записки от 02.11.2020 г. К.Е.В,, по состоянию на 11 часов, отсутствовала на рабочем месте (л.д. 62.). В результате отсутствия истца работодателем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 02.11.2020 года (л.д. 63.).

Согласно акту N8 от 02.11.2020 г. отсутствии на рабочем месте К.Е.В, отсутствовала на рабочем месте с 9-00 до 18-00 без уважительных причин. Дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте она отказалась.

Из заявления представителя работодателя в полицию от 03.11.2020 года по факту розыска истца следует, что истец не вышел на работу 02.11.2020 года и 03.11.2020 года. Факт обращения подтверждается талоном уведомления N389 от 03.11.2020 года (л.д. 65-66).

Приказом от 02.11.2020 года К.Е.В, была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса.

В адрес истца было направлено уведомлением о необходимости получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении (л.д. 67-69).

12.03.2021 года К.Е.В, обратилась в адрес ответчика с заявлением о направлении трудовой книжки и справки о трудовой деятельности, а также приказа об увольнении (л.д. 71). На основании данного заявления указанные документы были направлены почтой в адрес истца, которые ею были получены 02.04.2021 года (л.д. 77).

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было запрошено гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции (2-391/2021), по которому Лыткаринским городским судом Московской области 09 марта 2021 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.В. о признании отстранения от работы незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Вышеуказанное решение истцом получено 30.03.2021 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанному основанию. Нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" п.16 6. Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, с указанием, что 30.11.2020 истцом были получены приказ об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки, что подтверждается описью вложения в письмо 14000653000269, данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2021 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от завяленных требований, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2021 года