Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33-10297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С, судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при помощнике

Рубан А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года гражданское дело N... ~ М-4553/2020 по апелляционной жалобе ООО "Петергофское" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бахура В. А. к ООО "Петергофское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Бахур В.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петергофское", в котором просил взыскать неустойку 106230 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 50% от суммы неустойки - 53115 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушение своих обязательств застройщик не передал истцу в установленный договором срок квартиру, что привело к нарушению его прав и законных интересов, как участника долевого строительства и потребителя.

Решением Красносельского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования Бахура В.А. к ООО "Петергофское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ООО "Петергофское" в пользу Бахура В.А. взысканы неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 60000 рублей, а всего 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Петергофское" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Петергофское" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Бахур В.А, ООО "Петергофское" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представляли.

Судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что "дата" ООО "Петрополь" (агент), выступающий на основании агентского договора NПШ-86 от "дата" от имени и за счёт ООО "Петергофское" (застройщик) и Бахур В.А. (дольщик) заключили договор N... -ПШ-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А (далее по тексту - договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А и после получения разрешения на ввод объекта передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора и в проектной декларации, а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однокомнатная квартира имеет следующие характеристики: проектный (условный) номер - 365, расположена на 1 этаже, общая площадь - 33.43 м2, общая приведенная площадь - 34.61 м2, площадь балкона - 3.95 м2 (л.д. 6-21).

"дата" ООО "Петергофское" и Бахур В.А. подписали акт приёма-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N... -ПШ-86 от "дата" многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" за N.., согласно которому на основании договора застройщик передает, а дольщик принимает объект долевого строительства: "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, МО Сосновая поляна, "адрес", стр. 1 и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры. Основные характеристики квартиры: квартира имеет 1 комнату, расположена на 1 этаже, общая площадь 33.9 м2, долевой взнос 3161624 рубля уплачен в полном объёме (л.д. 4).

"дата" Бахур В.А. направил ООО "Петергофское" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 106230 рублей 57 копеек, в ответ на которую ООО "Петергофское" "дата" сообщило, что требования рассмотрены и приняты к сведению, ввиду сложившейся экономической ситуации осуществить выплаты не представляется возможным (л.д. 22-24, 63).

Истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" (84 дня) в размере 106 230 рублей 57 копеек.

Ответчик в возражениях выразил несогласие с указанной суммой, просил взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" (83 дня), в связи с чем неустойка составляет 104 965 рублей 92 копейки, также настаивал на применении статьи 333 ГК РФ для снижении неустойки и штрафа, полагая их завышенными.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно периода неустойки, суд, основываясь на материалах дела и принимая во внимание, что обязательства застройщиком не исполнены в срок, просрочка составила с "дата" по "дата", то у Бахура В.А. возникли основания, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для взыскания неустойки с ООО "Петергофское" за период с "дата" по "дата", которая составляет 104965 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что неустойку, присуждаемую в пользу истца необходимо понизить до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины застройщика, фактические обстоятельства дела, незначительно время просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 20000 рублей.

Поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Размер штрафа составляет 60000 рублей (100000+20000)/2).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание расчет ответчика, признал его верным, согласно которому размер неустойки рассчитан равным за период с "дата" по "дата" в размере 104 965 рублей 92 копейки. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определилразмер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы.

В настоящем споре суд рассматривал требования истца с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведены мотивы при определении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, объект долевого строительства его участнику не передал в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, следовательно, исполнителем (ответчиком) нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт оказания некачественной услуги, невыполнение обязательств по договору в установленные сроки, свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства была установлена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, ее размер составил 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи