Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-14146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года апелляционную жалобу Чириковой А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Чириковой А. В. к ООО "Красуцкого 4" о защите трудовых прав,.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца - Чириковой А.В, представителя истца - Егорова В.Г. (действует на основании доверенности от 25.06.2021г. сроком на 10 лет, диплом N...), поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика Богданова Д.В. (действует на основании доверенности от 18.01.2021г. сроком на три года, диплом N...), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, поддержавшего, представленные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирикова А.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 126 800 рублей по состоянию на "дата", компенсацию за задержку выплат по заработной плате за период с "дата" по "дата", задолженность по выплате отпускных. Также просила обязать ООО "Красуцкого 4" расторгнуть трудовой договор с Чириковой А.В. по основаниям ст. 80 Трудового кодекса РФ с "дата", взыскать с ООО "Красуцкого 4" в пользу Чириковой А.В. почтовые расходы в размере 850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с "дата" она работала в ООО "Красуцкого 4" в должности курьера в режиме 5-часового рабочего дня; заработная плата истца составляла 12 000 рублей ежемесячно.

"дата" исполнительный директор Сиренко С.П. незаконно отстранил Чирикову А.В. от работы, предложил взять отпуск за свой счет или расторгнуть трудовой договор, от чего истец отказалась.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась в организацию ответчика с просьбой разъяснить причины отстранения от работы, однако какого - либо ответа не получила, заработная плата истцу в данный период не выплачивалась.

Истец также обращалась в Государственную инспекцию труда г. Санкт - Петербурга, в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт - Петербурга.

На основании изложенного, полагая свои трудовые права нарушенными действиями ответчика, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Чириковой А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда от "дата" отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует на основании следующего.

Так, подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Чириковой А.В. и ООО "Красуцкого 4" заключен трудовой договор на основании которого Чирикова А.В. принята на работу в ООО "Красуцкого 4" на должность курьера; договор заключен на неопределенный срок, Чириковой А.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, должностной оклад составил 11 500 рублей (л.д.5-6).

"дата" между Чириковой А.В. и ООО "Красуцкого 4" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменен график работы Чириковой А.В, в связи с ее заявлением о предоставлении режима неполного рабочего дня - 5 - ти часового (л.д.6а).

Заработная плата Чириковой А.В, согласно представленным справкам о заработной плате, выданным работодателем составляла 12 000 рублей ежемесячно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Чирикова А.В. ссылалась на то, что в январе 2020 года исполнительный директор Сиренко С.П. незаконно отстранил ее от работы, в подтверждение чего были допрошены свидетели Егоров В.Г, Шлахтер Т.В, подтвердившие данные обстоятельства. Также Чирикова А.В. обращалась в Государственную инспекцию труда в г. Санкт - Петербурге, прокуратуру Адмиралтейского района по факту ее незаконного отстранения от работы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств незаконного отстранения истца от работы, недопущения до рабочего места в спорный период времени, либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей; напротив судом установлено, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с "дата" по "дата" зафиксирован ответчиком с помощью актов об отсутствии на рабочем месте, также судом сделан вывод о том, что показания допрошенных свидетелей Егорова В.Г, Шлахтер Т.В. не могут являться доказательством отстранения истца от работы. На основании изложенного, принимая во внимание, что в спорный период Чирикова А.В. трудовую функцию у ответчика не выполняла суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чириковой А.В. в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Так из пояснений истца Чириковой А.В, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, следует, что в январе 2020 года она была отстранена от работы исполнительным директором ответчика Сиренко С.П. который предложил ей либо взять отпуск за свой счет либо расторгнуть трудовой договор, по данному факту Чирикова А.В. обращалась в Трудовую инспекцию Санкт - Петербурга, прокуратуру Адмиралтейского района Санкт - Петербурга, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями (л.д.13-15).

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем ответчиком доказательств отстранения истца от работы по основаниям, изложенным в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Егорова В.Г, Шлахтер Т.В. следует, что Чирикову А.В. просили уволиться из организации ответчика по собственному желанию, ввиду того, что у организации финансовые трудности, свидетелю Шлахтер Т.В, занимавшей должность секретаря у ответчика также было предложено уволиться. Свидетель Егоров В.Г. пояснил, что вместе с истцом приезжал к Сиренко С.П, который ссылаясь на финансовые трудности организации, попросил истца уволиться.

Данные свидетели перед допросом в суде первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, ввиду чего какие - либо основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Указание суда на то, что показания данных свидетелей не могут являться доказательствами отстранения истца от работы, так как свидетели не были очевидцами отстранения истца от работы не обоснованы, поскольку из вышеприведенных показаний следует, что Егоров В.Г. лично присутствовал при встрече Чириковой А.В. с исполнительным директором ответчика Сиренко С.П, который предложил Чириковой А.В. уволиться, так как у ответчика "съехали" арендаторы и платить нечем (л.д.139), свидетелю Шлахтер Т.В. было предложено уволиться по собственному желанию также в связи с финансовыми трудностями ответчика, о том, что такое предложение поступило и Чириковой А.В. свидетелю стало известно от сотрудника отдела кадров, также свидетель слышала разговор Чириковой А.В. с Сиренко С.П, в котором последний сказал Чиириковой А.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.140).

Таким образом, у суда отсутствовали основания критически оценивать показания данных свидетелей, подтверждающих пояснения истца Чириковой А.В. о незаконном отстранении ее от работы.

При этом показания свидетелей Сиренко С.П, Груздевой Н.М, Куликовской И.Е, Свидетель N1 следует оценить критически, ввиду того, что данные лица на момент допроса в суде первой инстанции являлись действующими сотрудниками ответчика и могли быть косвенно заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, намерение истца Чириковой А.В. осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным с нею трудовым договором в организации ответчика подтверждается ее обращениями в Государственную инспекцию труда в г. Санкт - Петербурге, в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт - Петербурга, в которых Чирикова А.В. указывала на незаконное отстранение ее от работы.

При этом, весь спорный период ответчиком раз в месяц составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, по каждому из которых объяснение от Чириковой А.В. не затребовались, данные акты в дальнейшем легли в основание приказа N... -к от "дата" о прекращении трудового договора с Чириковой А.В. по основаниям подп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано, что в период с "дата" по "дата" (период заявленный истцом) работодатель незаконно не допускал ее к рабочему месту, о чем свидетельствуют ее пояснения и обращения к ответчику, в прокуратуру и Государственную инспекцию труда г. Санкт - Петербурга, показания допрошенных свидетелей. Вместе с тем ответчиком напротив доказательств отстранения работника от работы в установленном законом порядке не представлено, также как и не представлено доказательств того, что в указанный спорный период работник без уважительных причин не являлся на работу.

Таким образом, требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела справку истца по форме 2-НДФЛ из ООО "Красуцкого 4" за 2019 год, расчетные листки за указанный период, из которых следует, что среднедневная заработная плата истца составляет 620, 98, из расчета 140 964, 12/ 227 (фактически отработанные дни); на основании чего заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" составляет 116 123, 26, из расчета: 620, 98 х 187 (рабочие дни в спорном периоде).

Таким образом, взысканию с ООО "Красуцкого 4" в пользу Чириковой А.В. подлежит заработная плата за период с "дата" по "дата" в размере 116 123 рубля 26 копеек.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от "дата" N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В материалы дела представлен приказ об увольнении Чириковой А.В. от "дата", а также пояснительная записка, в которой указано, что компенсация Чириковой А.В. за неиспользованный отпуск составила 1 589 рублей 33 копейки и была перечислена Чириковой А.В. платежным поручением. Данное платежное поручение в материалы дела представлено не было, Чирикова А.В. получение компенсации не подтвердила, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для учета данной суммы при расчете компенсации положенной Чириковой А.В. за неиспользованный отпуск, поскольку с расчетом представленным ответчиком судебная коллегия согласиться не может.

Размер среднедневного заработка истца для оплаты отпуска составляет 375, 29, из расчета: 128 123, 26 (116123, 26+12000)/(29, 3х11)+19, 1.

Истцу положена компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска, что составляет денежную сумму в размере 10 508, 12 (28x 375, 29 руб.).

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер невыплаченной истцу в срок суммы составляет 126 631 рубль 38 копеек (116 123, 26 + 10 508, 12), соответственно, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация подлежит исчислению исходя из указанной суммы за период с "дата" по "дата" Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 13 792 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения искового требования об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор, заключенный с истцом по основаниям ст. 80 Трудового кодекса РФ с "дата", поскольку соответствующее заявление от истца в адрес ответчика не поступало. При отсутствии надлежащего волеизъявления истца на прекращение трудового договора по инициативе работника ответчик не может быть понужден к совершению действий по увольнению истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется приказ от "дата" о прекращении трудового договора с истцом по основаниям подп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который истцом не обжаловался.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу Чириковой А.В. почтовых расходов в сумме 850 рублей, поскольку доказательств в подтверждение несения данных расходов в материалы дела не представлено.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Красуцкого 4" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 008 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Взыскать с ООО "Красуцкого 4" в пользу Чириковой А. В. задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 116 123 рубля 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 508 рублей 12 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 13 792 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Красуцкого 4" в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 4 008 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".