Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-19469/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 22 сентября 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4365/2020 (13-293/2021) по иску Сорокиной Е. В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об удержании суммы пенсии, УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга), в котором просила признать незаконным решение пенсионного органа об удержании с истца 20% от суммы пенсии с декабря 2019 г.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020г. исковые требования Сорокиной Е.В. были удовлетворены в полном объеме. Решение УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от "дата" об удержании с Сорокиной Е.В. 20% суммы пенсии с декабря 2019 г. признано судом незаконным и отменено.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 45-49).

17.02.2021 г. Сорокина Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб. (л.д. 54-55).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 г. заявление Сорокиной Е.В. удовлетворено в полном объеме. С УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб. (л.д. 81-83).

В частной жалобе ответчик УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга взысканную судом сумму в возмещение судебных расходов полагает несоразмерной, чрезмерно завышенной. Просит определение суда отменить в части, снизив определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, "дата" между Сорокиной Е.В. (Заказчик) и Юридическим центром ИП В. (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг N... (л.д. 71).

Предметом указанного договора являлось составление Исполнителем в интересах Заказчика искового заявления к УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от отмене требования, с целью подачи его в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, а также представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по Договору согласована сторонами в размере 64 000руб, и была оплачена Сорокиной Е.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, актом приема-сдачи оказанных услуг от "дата" (л.д. 69-70, 73).

Также в материалы дела представлен Агентский договор от "дата", заключенный между ИП В. (Принципал) и Макаровым Д.Е. (Агент), согласно которому Агент обязался совершить действия, направленные на исполнение Договора об оказании юридических услуг от "дата" N.., заключенного между Сорокиной Е.В. и ИП В. (л.д. 73-76).

Согласно материалам дела, интересы Сорокиной Е.В. в суде первой инстанции представлял Макаров Д.Е, принимавший участие в двух судебных заседаниях (л.д. 22-24, 39-43).

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Сорокиной Е.В, определив ко взысканию в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 64 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на Управление обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. При этом не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, например в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. N 20-П).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

На основании вышеизложенного, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, принципы разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает определение районного суда подлежащим отмене, требования Сорокиной Е.В. частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга в пользу Сорокиной Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья: