Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-19592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Полиновой Т.А.

Семеновой О.А.

при помощнике судьи

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционные жалобы Мурзина Михаила Петровича и ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1325/2021 по иску Мурзина Михаила Петровича к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, пояснения представителя Мурзина М.П. - М.А.В, представителя ООО "Ренессанс" - В.О.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурзин М.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки в размере "... " рублей, убытков в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа, указывая в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по передаче квартиры в срок по договору участия в долевом строительстве.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года исковые требования Мурзина Михаила Петровича удовлетворены частично.

С ООО "Ренессанс" в пользу Мурзина Михаила Петровича взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере "... " рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ренессанс" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований Мурзину М.П. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мурзин М.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мурзин М.П. на рассмотрение апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Ренессанс" и Мурзиным М.П. заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно условиям указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, "... " этапы строительства, возводимый по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором следующее помещение в объекте: "... " помещение, расположенное на "... " этаже объекта, во "... " этапе строительства, в секции "... " в строительных осях "... ", имеющее условный номер N.., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Цена по договору согласно п. 2.1. составила "... " рублей.

Согласно пункту 3.1.4. договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2019 г.

Факт оплаты стоимости спорного помещения в соответствии с п.2.1. договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Пунктом 2.12. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае отклонения общей площади помещения по данным государственного кадастрового учета и/или технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в пп.1.1.1. договора, более чем на 1 квадратный метр в сторону увеличения, дольщик обязан в течение 30 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи помещения с застройщиком, произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в п.2.2. Договора.

"дата" в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости произвести доплату по договору, в связи с отклонением фактической площади помещения на "... " кв.м. в размере "... " рублей (л.д. "... ").

Как следует из вышеуказанного уведомления, оплата должна была быть произведена до даты подписания акта приема-передачи помещения.

Доплата произведена дольщиком "дата", что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, факт полной оплаты стоимости спорного помещения подтвержден.

Также "дата" ответчиком посредством почтового отправления в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору.

Как указывает истец, несмотря на наличие уведомления о готовности передачи объекта, оно не содержало конкретной информации о дате его передачи, в связи с этим он неоднократно связывался с ответчиком о возможности осуществить осмотр и получить помещение, в подтверждение чего представил в материалы дела детализацию звонков в адрес ответчика.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Б.И.А. суду показал, что истец являлся его клиентом, он совместно с истцом посещал спорное помещение, однако оно было захламлено строительными материалами, акт осмотра при этом не составлялся.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, так как они последовательны и не противоречивы, сам свидетель не заинтересован в исходе дела, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

"дата" истцом произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлены замечания на строительные недостатки (л.д. "... ").

Квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцу только "дата" на основании акта приема-передачи (л.д. "... "), то есть с нарушением установленного договором срока.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве (л.д. "... "), которая была оставлена им без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу нежилого помещения, помещение в установленный срок не было передано истцу по акту приема-передачи, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", также руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, в соответствии с абз. 2 п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" - за "... " дня в размере "... " рублей. ("... "* "... "* "... "* "... "* "... ").

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, дольщик рассчитывал на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен.Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере "... " рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что на момент заключения предварительного договора аренды нежилого помещения, истец не являлся собственником имущества, в отношении которого обязался заключить договор аренды, право собственности истца на указанное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано не было, пришел к выводу, что предварительный договор аренды был заключен со стороны арендодателя неправомочным лицом, на основании чего требования истца в части взыскания с ответчика убытков заявлены необоснованно. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обязанностью сторон по предварительному договору является заключение договора аренды в будущем.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа, и учитывая, что истцом не представлено доказательств, что нежилое помещение приобреталось для личных, неимущественных целей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, отклонив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, при этом отмечает, что нежилое помещение не может рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером, взысканной судом неустойки апелляционные жалобы не содержат.

Обжалуя решение суда, ООО "Ренессанс" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об уклонении истца от принятия помещения, что повлекло нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п.5).

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из п. 3.2.2. договора следует, что дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного п.п. 3.1.5. Договора, произвести осмотр Помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.

В силу п. 3.1.5. договора, заключенного между сторонами, застройщик обязан направить дольщику по адресу, указанному дольщиком как "адрес для почтовых отправлений" в разделе 8 договора, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи.

Как указывает ООО "Ренессанс" обязанность, предусмотренная п. 3.1.5. договора, им была исполнена надлежащим образом "дата", что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо (л.д. "... "), списком N... внутренних почтовых отправлений от "дата" (л.д. "... "), однако, Мурзин М.П. в нарушение п. 3.2.2. договора, произвел первый осмотр помещения только "дата". Указанное, по мнению ООО "Ренессанс", свидетельствует об уклонении истца от приемки помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными доводами ответчика согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о завершении строительства и готовности к передаче помещения (л.д. "... "), направленного в адрес Мурзина М.П. не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а имеется разъяснение, что уточнять дату и время приемки помещения необходимо по телефону или в отделе заселения.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика, в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Материалами дела также установлено, что ответчик своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, что в свою очередь, означает, что ООО "Ренессанс" не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что квартира не была готова к передаче на момент направления дольщиками уведомления о готовности к ее передаче.

Из дополнительной письменной позиции, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, пояснений свидетеля, а также из представленных в материалы дела доказательств - распечаток писем из электронной почты, детализации звонков, согласно которой истец со своего телефона с "дата" неоднократно звонил ответчику, следует, что Мурзин М.П. неоднократно обращался к представителям ответчика о возможности приемки объекта, однако доказательств предоставления возможности истцу осмотреть помещение не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об уклонении дольщика от приемки помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству уклонения истца от приемки помещения, оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Также довод жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки, поскольку доплата в размере "... " рублей в связи с увеличением площади помещения на "... " кв.м. была произведена истцом только "дата", судебная коллегия отклоняет.

Из п. 2.12. договора следует, что в случае отклонения общей площади помещения по данным государственного кадастрового учета и/или технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в пп. 1.1.1. договора, более чем на 1 (один) квадратный метр в сторону увеличения, дольщик обязан в течение 30 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи помещения застройщиком, произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 2.2. договора.

"дата" истец оплатил за увеличение площади объекта, "дата" между сторонами подписан акт приема-передачи.

Таким образом, оплата согласно п. 2.12. договора за увеличение площади была произведена истцом своевременно.

Довод жалобы истца о том, суд незаконно отказал во взыскании убытков, судебная коллегия отклоняет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, предварительный договор аренды нежилого помещения от "дата" был заключен со стороны арендодателя неправомочным лицом, что на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником имущества, в отношении которого обязался заключить договор аренды, право собственности истца на указанное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано не было.

При этом из распечатки письма электронной почты Мурзина М.П. от "дата", которое адресовано представителю ответчика, следует, что Мурзин М.П. не может начать искать потенциальных арендаторов, поскольку он еще не является собственником помещения и дом до сих пор не встал на кадастровый учет (т. "... " л.д. "... "), тогда как имеющийся в материалах дела предварительный договор аренды нежилого помещения заключен "дата"

Довод жалобы истца о том, что судом не взыскана компенсация морального вреда и штраф, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку доказательств приобретения имущества для личных нужд, нарушения прав ответчика как потребителя судом не установлено в виду представленного им предварительного договора аренды нежилого помещения от "дата", в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе, о взыскании с ответчика государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанных частях решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Иных доводов правового характера в апелляционных жалобах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено "дата"