Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-19772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Тереховой М. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-891/2021 по иску Тереховой М. В. к ООО "Базис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Сидоркиной Н.В, поддержавшей доводы апелляционный жалобы, объяснения представителя ответчика Котовой Т.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Базис", указав, что с момента государственной регистрации ООО "БАЗИС" 16.06.2016 г. она являлась единственным учредителем и участником общества и исполняла одновременно обязанности единоличного исполнительного органа. 17.04.2018 г. между истцом и Котовой Т.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БАЗИС". 17.04.2018 г, при подписании договора купли-продажи, истец отказалась писать заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию и просила уведомить ее о снятии с должности генерального директора письменно на почтовый адрес. 25.04.2018 г. решением нового единственного участника ООО "БАЗИС" Котовой Т.Н. было принято решение об освобождении Тереховой М.В. от занимаемой должности единоличного исполнительного органа, полномочия переданы ООО "ВЕГА". В нарушение действующего трудового законодательства ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении с должности генерального директора, не направил копию приказа об увольнении на почтовый адрес истца, не выдал на руки трудовую книжку, не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска, не выплатил денежную компенсацию, предусмотренную ст.181 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

В связи с чем, Терехова М.В. просит признать увольнение с должности генерального директора ООО "БАЗИС" незаконным; восстановить ее в должности генерального директора ООО "БАЗИС"; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 040 000 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика исправить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации; запретить любые регистрационные действия в отношении ООО "БАЗИС".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Тереховой М.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе истец Терехова М.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку до настоящего времени ни с приказом об увольнении, ни с решением единственного участника Общества о снятии истца с должности генерального директора Терехова М.В. ознакомлена не была. Кроме того, до настоящего времени ответчиком не передана ей трудовая книжка. В связи с чем, решение суда от 02.06.2021 г. просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик ООО "БАЗИС" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидоркина Н.В, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Котова Т.Н, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Терехова М.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. Направила в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нарушение работодателем требования ст.279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "БАЗИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2016 г. С момента государственной регистрации единственным учредителем и участником Общества являлась Терехова М.В.

После регистрации Общества Тереховой М.В. был издан Приказ N... согласно которому истец приступила к исполнению обязанностей генерального директора (л.д. 16).

17.04.2018 г. между Тереховой М.В. (Продавец) и Котовой Т.Н. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Согласно которому Котова Т.Н. приобрела 100% доли в уставном капитале ООО "БАЗИС" (л.д. 17-19).

24.04.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене учредителя Общества.

25.04.2018 года Решением N... единственного участника ООО "БАЗИС" Котовой Т.Н. принято решение освободить Терехову М.В. от занимаемой должности единоличного исполнительного органа ООО "БАЗИС" - генерального директора, передать полномочия органа управляющей организации ООО "ВЕГА" (л.д. 99).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Тереховой М.В. требований, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст.392 ТК РФ, в связит с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, копия решения от 25.04.2018 г. об освобождении Тереховой М.В. от должности генерального директора направлялась истцу посредством почтового отправления заказным письмом, и была получена последней 12.11.2019 г. и 17.12.2019 г.

Однако, доказательств получения Тереховой М.В. копии решения от 25.04.2018 г. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, не повлекли принятия незаконного по существу решения суда.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст.278 ТК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления от 15.03.2005 г. N 3-П, правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Закрепление в п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Как следует из материалов дела, решение об освобождении Тереховой М.В. от занимаемой должности было принято единственным участником ООО "БАЗИС" Котовой Т.Н, в пределах предоставленных ей полномочий, как собственнику юридического лица.

Учитывая изложенное во взаимосвязи с названными нормами действующего законодательства, прекращение трудового договора с Тереховой М.В. соответствует положениям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, который предусматривает особые правила расторжения трудового договора с руководителем организации, и не может рассматриваться как превышение ответчиком пределов дозволенного законодательством осуществления правомочий собственника при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт не направления в адрес Тереховой М.В. копии решения об освобождении ее от должности генерального директора, не свидетельствует о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по вышеуказанному основанию.

В части требований о возложении обязанности на ответчика по внесению сведений о трудовой деятельности истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно на истца, в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО "БАЗИС" была возложена функция по предоставлению в контролирующие органы, в том числе Пенсионный фонд РФ, сведений об имеющемся трудовом стаже и доходах сотрудников организации, а также произведение отчислений страховых взносов на формирование страховой пенсии, однако указанные обязанности истцом не выполнялись, что подтверждается копией Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Данные о размере своего заработка, периоды внесения сведений в ходе рассмотрения дела истцом суду не предоставлены. В связи с чем, в удовлетворении указанных требований судом было отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: