Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-20793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.А.

при помощнике судьи

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N 2-1569/2021 по апелляционной жалобе ООО "Садко-Сити" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по исковому заявлению К. к ООО "Садко-Сити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Садко-Сити" в котором просил взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на те обстоятельства, что "дата" между ним и ООО "Садко-Сити" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи в срок не позднее "дата" "... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение встроенной подземной автостоянки, что соответствует одному парковочному месту N.., однако в нарушение условий договора парковочное место было передано истцу только "дата". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ООО "Садко-Сити" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением статьи 333 ГК РФ в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "... " рублей.

Взыскать с ООО "Садко-Сити" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... " рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Садко-Сити" просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец К, представитель ответчика ООО "Садко-Сити" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой, по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику "... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение встроенной подземной автостоянки.

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался передать дольщику долю в помещении по акту приема-передачи не позднее "дата", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора общий размер долевого взноса составляет "... " рублей.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме "... " рублей исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривалось.

Парковочное место передано истцу по акту приема-передачи "дата", от выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик уклонился.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее "дата", однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу объекта долевого строительства, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Истец в иске просил взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... "

Между тем, размер неустойки в данном случае подлежал исчислению за период с "дата" с учетом применения положений ст. 191 ГК РФ, а также исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору в размере 7, 50%.

Общий размер неустойки за период с "дата" по "дата" составит "... "

Истец просил взыскать неустойку в размере "... " Правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ не имелось.

При этом, с учетом заявления ответчика, принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до "... " рублей.

Истцом решение суда в части взыскания неустойки не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Уменьшение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для большего уменьшения неустойки.

Применительно к настоящему спору истец не обязан доказывать причинение ему убытков в рамках требований о возмещении неустойки. Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что задержка строительства была вызвана объективными обстоятельствами, которые не мог усмотреть ответчик, не могут быть приняты во внимание поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, данные обстоятельства учтены судом при снижении размера взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уведомлялся об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, однако уклонился от подписания дополнительного соглашения, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку согласно Обзору практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку передачи квартиры истцу в виде неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме "... " рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца "... " рублей штрафа, составляющих 50% от присужденных судом сумм.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканной суммы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года