Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-21352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

М.Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционные жалобы К.О.А, И.Г.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года по делу N... по иску И.Г.И. к К.О.А. о взыскании суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя К.О.А. - М.А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О.А. о взыскании задатка в размере "... " рублей, государственной пошлины в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" заключила с К.О.А. предварительный договор купли-продажи нежилых помещений N... N... N... N... по адресу: "адрес". Истица заплатила задаток в размере "... " рублей, но договор купли-продажи не заключен по вине ответчицы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года исковые требования И.Г.И. частично удовлетворены.

Суд взыскал с К.О.А. в пользу истца денежные средства в размере "... " рублей, государственную пошлину в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе К.О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе И.Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец И.Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, "дата" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений N... N... N... N... по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1. предварительного договора стоимость приобретаемого имущества определена в размере "... " рублей, основной договор должен быть заключен до "дата".

Согласно п.2.2. предварительного договора, в соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ в доказательство заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу задаток в сумме "... " рублей в момент подписания настоящего договора.

Из предварительного договора о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" следует, что К.О.А. получила, а И.Г.И. передала денежные средства в полном объеме в размере "... " рублей, что подтверждается подписью сторон. Указанный предварительный договор К.О.А. не оспаривался.

Истица указал, что в установленный договором срок основной договор купли-продажи нежилых помещений не заключен. Денежная сумма в размере "... " рубленей по требованию истицы не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях заключения сделки в будущем, основной договор купли-продажи нежилых помещений не заключался, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло, в связи с чем переданная истцом ответчику по предварительному договору от "дата" денежная сумма в размере "... " рублей, задатком не является.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, данные выводы суда основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

При таком положении, принимая во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора, прекращены, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со п. 3 ст. 380 ГК РФ переданная истцом ответчику сумма обеспечения в размере 500 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задатка в двойном размере, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчице сумма в размере "... " рублей правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю.

Доводы апелляционной жалобы И.Г.И. о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что истцом был передан аванс, а не задаток, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Как следует из предварительного договора, ответчиком получены денежные средства от истца в размере "... " руб. в счет оплаты стоимости приобретаемых нежилых помещений. Из условий предварительного договора следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере "... " руб. включаются в цену продаваемого нежилого имущества. Данная внесенная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств.

Таким образом, учитывая характер внесенного платежа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что переданная по предварительному договору сумма в размере "... " руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно выхода судом при принятии решения по делу за пределы исковых требований изменением предмета и основания иска, судебная коллегия считает несостоятельными, основаны на ошибочном понимании процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы К.О.А. о неправильной оценке представленных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О.А, И.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи