Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года частную жалобу Борисовой В. Н. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении производства по делу N... по иску Борисовой В. Н. к ООО "Белый остров" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения представителя ответчика по доверенности - Сусловой О.М, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова В. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Белый остров" и просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 45 000 руб, заработную плату за сверхурочную работу в выходные дни, а также недоплаченные дни отпуска в размере 753 750 руб. за период с "дата" по "дата", компенсацию за задержку выплат в размере 723 853 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Определением суда от "дата" производство по делу было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Приморского районного суда от "дата" по делу N.., принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец Борисова В.Н. просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, как незаконное и необоснованное, и направить дело в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец Борисова В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем сообщила в телефонограмме (л.д. 83)

Представитель ответчика ООО "Белый остров" - Суслова О.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения частной жалобы истца возражала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., вступившее в законную силу "дата".

При вынесении указанного решения по делу суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата" и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с "дата" по "дата", поскольку истец обратился в суд "дата" по истечении более года со дня ознакомления с приказом об увольнении "дата".

Доводы частной жалобы Борисовой В.Н. сводятся к тому, что решением суда по делу N... от "дата" приказ об увольнении истца от "дата" был признан незаконным и истец была восстановлена на работе, а следовательно, трудовые отношения сторон продолжаются, в то время как в основу отказа в удовлетворении иска Борисовой В.Н. по гражданскому делу N... был положен вывод о пропуске ею срока для обращения в суд, так как трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены "дата".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд правильно сделал вывод о том, что заявленный в настоящем деле спор по кругу лиц, основанию иска и исковым требованиям тождественен спору ранее разрешенному указанным выше решением суда. В связи с этим производство по делу прекращено обоснованно.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов частной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу Борисовой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: