Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-22333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N 2-551/2021 по апелляционной жалобе Голиковой А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по иску Мозякова В. В. к Голиковой А. А, Голиковой Я.А. о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Голиковой А.А. и ее представителя - Трениной Д.С, представителя истца Мозякова В.В. - Беликова Л.А, представителя ответчика Голиковой Я.А. - Якубовича А.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозяков В.В. обратился в суд с иском к Голиковой А.А, Голиковой Я.А, в котором просит солидарно взыскать задолженность по договору займа в размере 4 998 438, 77 руб, обратив взыскание на наследственную массу (том 1 л.д. 5-7).

В обоснование иска указано, что 20.01.2018 между С1 и истцом был заключен договор займа, согласно условиям которого

С1 получил от истца денежную сумму в размере 180 000 долларов США на срок 24 месяцев. 17.01.2020 С1 умер. После его смерти открылось наследство, которое, в том числе, состоит из квартиры по адресу: "адрес", стоимость которой составляет 3294438 рублей 77 копеек, а также автомобиля "Марка ТС1" стоимость которого составляет 1704000 рублей. Ответчики являются наследниками первой очереди и обратились к нотариусу с целью принятия наследства, а потому истец просит взыскать с них сумму долга по договору займа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2021 с Голиковой А.А. в пользу Мозякова В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 499 219, 38 руб, расходы по госпошлине в сумме 16 596, 50 руб. С Голиковой Я.А. в пользу

Мозякова В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме

2 499 219, 38 руб, расходы по госпошлине в сумме 16 596, 50 руб. (том 2 л.д. 91-94).

В апелляционной жалобе Голикова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 97-100).

В заседание судебной коллегии истец Мозяков В.В, ответчик Голикова Я.А, третье лицо нотариус Сафари В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец Мозяков В.В. и ответчица Голикова Я.А. направили в суд своих представителей.

Истцу Мозякову В.В. направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела (том 2 л.д. 127, 130-132).

Также истец был извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, полученной его представителем 30.09.2021 (том 2 л.д. 129).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мозякова В.В, ответчика

Голиковой Я.А, третьего лица нотариуса Сафари В.В. с участием представителей истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случае прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии со стороны ответчика возражений относительно природы возникновения обязательств, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 807, 808, 810, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что С1 обязательства по договору займа от 20.01.2018 не исполнены, ответчики приняли наследство после смерти С1, при этом стоимость наследственного имущества не превышает стоимость долга, пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика задолженности по договору займа в равных долях по

2 499 219, 38 руб, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 596, 50 руб.

При этом суд отклонил показания свидетеля С3, так как он не является специалистом и не может в достаточном объеме по внешним признакам установить давность расписки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что С1 не имел на праве собственности какого-либо имущества, вместе с тем С1 после смерти своего отца С2, умершего 30.07.2019, обратился с заявление о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой составляет 3 294 438, 77 руб. (том 1 л.д. 25), а также автомобиля "Марка ТС1", "дата" года выпуска, стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 1 704 000 руб. (том 1 л.д. 27, 28-64), а также денежных средств, находящихся на счетах в банках (том 2 л.д. 52).

Таким образом, С1 вступил в права наследования после смерти своего отца С2, однако не успел их оформить, так как 17.01.2020 умер (том 1 л.д. 22, 83).

Из материалов наследственного дела (том 1 л.д. 82-115) следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти С1 обратились ответчики - дочери наследодателя (том 1 л.д. 84, 85, 90, 91).

В подтверждении заключения между С1 и

Мозяковым В.В. договора займа истец представил расписку (том 1 л.д. 21).

Из расписки следует: "Я, С1, являющийся учредителем "О1" с 50-ти процентами долей, взял в долг у Мозякова В.В. сумму в размере 180 000 долларов США, на срок 24 месяцев. Обязуюсь производить выплату долга помесячно аннуитетными платежами (равными взносами)" (том 1 л.д. 21).

Дата получения денежных средств самим С1 в расписке не поставлена.

Подпись С1 заверена подписью и печатью генерального директора "О1" - С3 (том 1 л.д. 21).

Тест расписки составлен в печатном виде, внизу рукописным текстом дописано, что деньги в указанной сумме передал

Мозяков В.В. 20.01.2018 и поставлена подпись истца (том 1 л.д. 21).

Ответчик Голикова А.А, не оспаривая подпись С1 на указанной расписке, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку расписка не могла быть составлена позднее 13.04.2012, так как она заверена подписью и печатью генерального директора "О1" С3, в то время как "О1" исключено из ЕГРЮЛ 13.04.2012. Кроме того, расписка выполнена на листе бумаги, формат которой не соответствует формату А4, обычно используемому в деловом обороте; верхний и нижний обрезы листа бумаги не являются параллельными, что свидетельствует о том, что расписка была обрезана (том 1 л.д. 151-153, 241-243).

Стороны не оспаривали то, что бумага, на которой была составлена расписка, обрезана (том 2 л.д. 18). Согласно объяснениям истца, расписка обрезана ввиду того, что на ней были указаны реквизиты юридического лица.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-криминалистическая экспертиза (том 1 л.д. 151-153, 205-206, 235).Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" N 57/2020-ТЭ от 10.02.2021 (том 1 л.д. 209-232) определить, соответствует ли давность составления рукописной записи "деньги в указанной сумме передал. Мозяков В.В. 20.01.2018 г." в расписке на сумму 180 000 долларов США, составленной 20.01.2018 от имени С1, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос N 1); определить, в какой период времени выполнена рукописная запись "деньги в указанной сумме передал. Мозяков В.В. 20.01.2018 г." в расписке на сумму 180 000 долларов США, составленной 20.01.2018 от имени

С1, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос N 2); каких-либо признаков необычного хранения расписки на сумму 180 000 долларов США, составленной 20.01.2018 от имени С1 (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков ее искусственного старения, то есть воздействия на нее агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п, не установлено (ответ на вопрос N 3); признаков, свидетельствующих о технической подделке, не установлено (ответ на вопрос N 4) (том 1 л.д. 215-216).

Экспертом указано на то, что определить давность составления расписки не представляется возможным, так как следовое количество летучих растворителей в штрихах исследуемой рукописной записи "деньги в указанной сумме передал. Мозяков В.В. 20.01.2018 г." и в расписке, составленной 20.01.2018 от имени С1, в количествах, недостаточных для дальнейшего анализа, что приводит к невозможности дальнейшего исследования (том 1 л.д. 214).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, Голикова А.А. заявила ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы и представила рецензию ООО "Феникс-экспертиза" от 29.03.2021 (том 1 л.д. 241-243, том 2 л.д. 1-13, 18-19, 26-28).

В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт Гогичашвили Н.Б. подтвердившая результаты проведенной судебной экспертизы (том 2 л.д. 38-39).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, каким образом на расписке появилась подпись и печать генерального директора "О1" С3

По мнению судебной коллегии, доводы Голиковой А.А. о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции был допрошен свидетель С3, из пояснений которого следует, что он, будучи генеральным директором "О1" (организация ликвидирована в 2012 году), заверял расписку, верхний край которой обрезан. На отрезанной части было написано СПб 14.02.2008 (том 2 л.д. 86).

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля С3, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также не заинтересован в исходе дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ "О1" учредителями которого являлись С3 и С1, исключено из ЕГРЮЛ 13.04.2012 (том 1 л.д. 126-134).

Следовательно, полномочия С3 прекращены не позднее 13.04.2012.

Таким образом, расписка не могла быть составлена позднее 14.04.2012 года.

Денежные средства были переданы в долг на 24 месяца (2 года), следовательно срок возврата не позднее 14.04.2014 года, истец обратился в суд 17.07.2020 года (том 1, л.д.5), то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание протоколы опроса адвокатом Беликовым Л.А.- С5 и С4 (том 2, л.д.69-72) о том, что денежные средства были переданы в январе 2018 года, поскольку подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, но не показания свидетелей.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что второй ответчик - Голикова Я.А. не заявила о пропуске истцом срока исковой давности, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и

Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на наследственную массу пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа Мозякову В.В. в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик Голикова Я.А. фактически не возражала против удовлетворения исковых требований своего дедушки по линии матери - Мозякова В.В, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований последнего.

При этом, судебная коллегия исходит из характера заявленных исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на наследственную массу, природу взаимоотношений между участниками спора, учитывая, что заявленные требования, предъявленные к ответчикам - наследникам, направлены на уменьшение в целом наследственной массы, распределяемой между наследниками в равных долях, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены за счет соответчика, не заявившего о пропуске срока исковой давности.

Фактически требования Мозякова В.В. направлены на уменьшение наследственной массы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, вследствие чего решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга

от 21 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мозякова В. В. к Голиковой А. А, Голиковой Я.А. о взыскании суммы задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021 года.