Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-22411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Осининой Н.А, Быстровой Г.В.

Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу Бандака В. В.ча на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года по гражданскому делу N... по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Бандаку В. В.чу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Бандака В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Бандаку В.В, просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 160 977, 86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover, гос. номер N... Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Бандак В.В, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истцом в порядке суброгационного требования произведена выплата в пользу СПАО "Ингосстрах" в сумме 160 977 рублей 86 копеек, которую он просит в порядке регресса взыскать с ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Бандака В.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке регресса денежные средства в размере 160 977 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 419 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец АО "Группа Ренессанс Страхование, третьи лица Богачев В.В, Сафонов А.В. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, конвертом с уведомлением, отчетами об отслеживании почтовых оправлений, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Land Rover", гос. номер N.., под управлением Сафонова А.В, автомобиля "Mitsubishi", гос. номер N.., под управлением Бандака В.В. и автомобиля "Nissan", гос. номер N.., под управлением Богачева В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Land Rover", гос. номер N... Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Бандаком В.В. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N... и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он ехал по Киевскому шоссе в направлении от Санкт-Петербурга в сторону г. Гатчина, им были замечены впереди несколько автомобилей с горящими стоп-сигналами, он предпринял попытку остановить транспортное средство путем нажатия на педаль тормоза, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Из объяснений также следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Бандак В.В. считал себя по причине несоблюдения дистанции, со схемой дорожно-транспортного происшествия, согласен.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Land Rover", гос. номер N... был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", страхователь - Сафонов А.В, полис АА N... от 3 октября 2018 года, период страхования с 23 октября 2018 года по 22 октября 2019 года.

В связи с наступлением страхового случая 5 марта 2019 года, Сафонову А.В. было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Омега-Премиум Юг", СПАО "Ингосстрах" оплачена стоимость ремонта автомобиля в сумме 192 290 рублей 27 копеек.

11 сентября 2019 года истцом АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах" произведена выплата по суброгационному требованию N N... от 2 сентября 2019 года в сумме 160 977 рублей 86 копеек.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования, в связи с чем с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежыне средства в сумме 160 977 рублей 86 копеек.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии судом оценены критически, поскольку в данном случае бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии законом возложено на ответчика, однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком таких доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения объема повреждений транспортного средства "Land Rover", гос. номер N.., а также установления наличия либо отсутствия в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля "Land Rover".

От проведения каких-либо экспертиз по настоящему гражданскому делу ответчик отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При этом, судом принто во внимание, что со схемой дорожно-транспортного происшествия ответчик ознакомлен, никаких возражений относительно ее составления и оформления не представил, также как и не обжаловал в установленном порядке постановление о привлечении его к административной ответственности, из которого следует, что наличие события административного правонарушения и административное наказание в виде штрафа ответчик не оспаривает.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения). Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Также судом установлено, что материалы дела и материалы по делу об административном правонарушении объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Бандака В.В, нарушившего Правила дорожного движения, а именно, Бандаком В.В. была избрана такая скорость движения и дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая, при возникновении опасности не позволила избежать столкновения автомобилей. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при оформлении материала об административном правонарушении, оценены судом критически, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не исключают возможности разрешения требований истца в порядке гражданского судопроизводства. Указание ответчиком на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при крайне неблагоприятных погодных условиях, также не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку при таких обстоятельствах он должен был выбрать скорость движения и соблюсти дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую в случае возникновения опасности избежать столкновения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 426-О, от 30 января 2020 года N 110-О и др.).

П. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с установлением его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на допущенные нарушения при оформлении материала об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неправильном оформлении процессуальных документов при составлении материала проверки по факту ДТП, противоречивости и недопустимости доказательств и об отсутствии вины являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку порядок рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, а также оспаривание постановления о привлечении к администриативной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Между тем ответчик своим правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не воспользовался, в связи с чем приведенные доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из матриалов дела следует, что ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы не ходатайствовал, при этом ответчик исходил исключительно из неправильного оформления процессуальных документов в рамках рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем, материалы по делу об административном правонарушении с абсолютной точностью свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Бандака В.В, нарушившего Правила дорожного движения, а именно, Бандаком В.В. была избрана такая скорость движения и дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая, при возникновении опасности не позволила избежать столкновения автомобилей.

Данное обстоятельство ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорено, доказательств иного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Правовая безграмотность ответчика, как на то имеется ссылка в апелляционной жалобе, юридического значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не является.

Со схемой ДТП ответчик был ознакомлен, согласился с ее правильностью, поставив собственноручно подпись.

Согласно объяснениям, данным Бандаком В.В. в ходе административного расследования, второго участника ДТП он видел за 300 метров до аварии, с включенным стоп-сигналом. Кроме того, ответчик указал, что считает себя виновным в несоблюдении дистанции.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.05.2021 ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по установлению вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д.166). Такого ходатайства ответчиком не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки на отсутствие технической возможности предотвратить ДТП, на что могли согласно позиции ответчика повлиять погодные условия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное может быть подтверждено только в ходе проведения судебной экпертизы, от проведения которой ответчик отказася.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем ДТП лежит на ответчике, при этом ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, то на суде не лежала обязанность назначать судебную экспертизу помимо его воли иволи сторон.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, в связи с чем судом сделан верный вывод о взыскании ущерба в пользу истца.

Ответчик в доводах жалобы также оспаривает размер суммы ущерба взысканой судом, в то же время доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик не представил, и также Бандаком В.В. не заявлено ходатайство о назначении судом товароведческой экспертизы, в связи с чем считать заявленный истцом размер суммы ущерба завышенным у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандака В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.