Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-23779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Семеновой О.А.

при помощнике судьи

Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года гражданское дело N 2-2271/2020 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по иску Рузановой Алины Геннадьевны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра, обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и понесенных истцом судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - Шуклиной А.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Рузанова А.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и, с учетом уточненных исковых требований просила признать односторонний акт приема-передачи от "дата" квартиры по адресу: "адрес", недействительным, обязать ответчика устранить недостатки, указанные в акте осмотра от "дата" и в заключение эксперта "... ", составленном "... " от "дата" года, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по делу, обязать ответчика после устранения недостатков в течение трех рабочих дней передать квартиру истцу по делу по двустороннему акту приема-передачи, также взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" года в размере "... " рубля "... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме "... " рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, по удостоверению доверенности в сумме "... " рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Рузанова А.Г. указывает на то, что между ней (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи - "... " квартиру общей площадью "... " кв.м, этаж "... ", секция "... ", корпус "... ", проектный номер квартиры "... " (далее - квартира) в срок до 30 июня 2019 года. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере "... " рублей исполнены дольщиком в полном объеме. "дата" при первичном осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, сторонами был составлен акт осмотра с перечнем недостатков. "дата" в ходе повторного осмотра квартиры выяснилось, что устранена лишь часть недостатков, о чем сторонами договора был составлен акт осмотра. "дата" снова было установлено, что часть недостатков не устранена, сторонами был составлен акт осмотра. "дата" ответчик направил истцу телеграмму с сообщением об устранении недостатков в квартире и приглашением на осмотр в течение трех рабочих дней, которая была получена ответчиком "дата". "дата" состоялся осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что в полном объеме недостатки ответчик не устранил, в квартире имеются следующие недостатки: отклонение стен от вертикали свыше строительных норм в коридоре, на кухне, комнате, повреждение полотна межкомнатной двери на кухне и др, которые были зафиксированы в акте осмотра, и которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней.

При этом в квартире были и другие недостатки, которые ответчик отказался включить в акт осмотра. "дата" ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, который предоставил при рассмотрении данного дела в предварительном судебном заседании 13.02.2020 года. Поскольку недостатки в квартире, указанные в акте осмотра от "дата", ответчик не устранил, и на повторный осмотр после устранения недостатков истца не приглашал, истец полагает, что односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен ответчиком по делу незаконно. Наличие в квартире недостатков подтверждается актом осмотра от "дата" и заключением эксперта N... от "дата", составленным "... " по обращению истца. Недостатки не устранены до настоящего времени и квартира не передана истцу, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, а также обязании устранить недостатки в квартире, передать квартиру истцу по двустороннему акту приема-передачи, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда, штраф и понесенные истцом по делу расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования Рузановой Алины Геннадьевны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра, обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов удовлетворены частично.

Односторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составленный ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" "дата" признан недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" обязано устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", указанные в акте осмотра от "дата" и в заключение эксперта N.., составленным "... " "дата" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" обязано в течение 3 рабочих дней после устранения недостатков передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Рузановой Алине Геннадьевне по двустороннему акту приема-передачи.

С общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Рузановой Алины Геннадьевны взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере "... " рублей, в счет компенсации морального вреда "... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя "... " рублей и судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "... " рублей

В удовлетворении остальных требований Рузановой Алины Геннадьевны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме "... " рубля "... " копеек.

ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до 01 января 2021 года.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда изменить в части признания одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, обязании передать квартиру по двустороннему акту по истечению 3 дней после устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов, снизив их размер на основании ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - Шуклина А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Рузина А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой лично, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между ООО "Главстрой-СПб" и Рузановой А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить (создать) жилые дома (корпуса "... ", "... ", "... ") со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными надземными автостоянками закрытого типа по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства "... " квартиру общей площадью "... " кв.м, корпус "... ", секция "... ", этаж "... ", проектный номер квартиры "... ", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику "... " рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежными документами.

"дата" при первичном осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, сторонами был составлен акт осмотра с перечнем недостатков (л.д. "... ").

"дата" в ходе повторного осмотра квартиры выяснилось, что устранена лишь часть недостатков, о чем сторонами был составлен акт осмотра (л.д. "... ").

"дата" снова было установлено, что часть недостатков не устранена, сторонами составлен акт осмотра (л.д. "... ").

Поскольку квартира не была передана истцу в установленный договором срок, истец направил ответчику письменную претензию от "дата" с требованием выплатить неустойку за просрочку в добровольном порядке (л.д. "... "), однако ответчик не ответил на претензию и не удовлетворил требование истца.

"дата" ответчик направил истцу телеграмму с сообщением об устранении недостатков в квартире и приглашением на осмотр в течение трех рабочих дней (л.д. "... "), которая была получена "дата" (л.д. "... ").

"дата" состоялся осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что в полном объеме недостатки ответчик не устранил, в квартире имеются следующие недостатки: отклонение стен от вертикали свыше строительных норм в коридоре, на кухне, комнате, повреждение полотна межкомнатной двери на кухне и др, которые были зафиксированы в акте осмотра, и которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней (л.д. "... ").

"дата" ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. "... "). Также ответчик представил в материалы дела акт от "дата" о соответствии квартиры, в котором комиссией установлено, что дефекты и недоделки в квартире N... отсутствуют (л.д. "... ").В материалы дела истцом представлено заключение эксперта N... от "дата", составленное "... ", в котором указаны выявленные по результатам осмотра квартиры недостатки (л.д. "... ").

Суд первой инстанции, оценив представленные акты осмотра, учитывая представленное заключение эксперта, не оспоренное ответчиком в ходе рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании одностороннего акта недействительным, обязании ответчика устранить указанные в акте осмотра от "дата" и в заключение эксперта N... от "дата" недостатки в квартире и после их устранения передать истцу квартиру по двустороннему акту, поскольку Рузанова А.Г. не принимала квартиру от ответчика на законных основаниях ввиду наличия в ней недостатков, доказательств отсутствия в квартире недостатков ответчик не представил, в связи с чем оснований для составления одностороннего акта у него не имелось.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, в соответствии с абз. 2 п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, в силу положений ч. 1ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Установив право истца требовать взыскания неустойки за период с "дата" по "дата", суд по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, определив его равным "... " руб. Законность решения суда в данной части предметом оспаривания истца не является.

Исходя из того, что факт нарушения прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", удовлетворив их в размере "... " рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере "... " руб. (("... " руб. + "... " руб.)/2).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Свою обязанность по передачи дольщику квартиры в срок до 30 июня 2019 года, застройщик не исполнил, а потому оснований для снижения суммы неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, учитывая, стоимость объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа подлежат отклонению, поскольку судом при рассмотрении дела уже применены нормы ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки в пользу истца, что повлияло и на уменьшении е размера подлежащего взысканию штрафа. В досудебном порядке ответчиком не оспариваемые по праву требования истца удовлетворены не были.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на превышение размера неустойки над доходом, который мог получить истец в случае размещения суммы, эквивалентной взносу по договору долевого участия, в кредитной организации с учетом среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, что, по его мнению, является критерием несоразмерности неустойки, несостоятельна и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, обоснованно взыскал расходы на представителя, в размере "... " рублей, и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "... " руб, поскольку указанные расходы подтверждены представленными истцом документами, и отвечают требованиям принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы о необоснованности размера взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг N... от "дата".

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учел все существенные обстоятельства, такие как сложность дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца и размер исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей.

Исходя из изложенного судебная коллегия делает вывод, что сумма расходов, подлежащая взысканию, определена с учетом их разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса сторон, с учетом обстоятельств конкретного дела, оснований для еще большего уменьшения понесенных судебных расходов, как это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов, разрешен судом с учетом положений ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на двойную ответственность взысканием неустойки и штрафа подлежат отклонению. Штраф имеет иную природу, нежели ответственность за нарушение срока передачи объекта, в связи с чем ответчик при очевидности допущенных нарушений основного обязательства имел возможность удовлетворить требования во внесудебном порядке, избежав штрафа.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что указанные в акте осмотра от "дата" и в заключение эксперта N... от "дата" недостатки в квартире не были устранены ответчиком.

Действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При этом довод ответчика о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду ранее указанных обстоятельств.

Обязанность передать истцу объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена законом и сохраняется до подписания акта приема-передачи объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"