Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-24731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело N 2-428/2021 по апелляционной жалобе Сучкова Н. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по иску Сучкова Н. А. к администрации Красносельского района

Санкт-Петербурга об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца

Сучкова Н.А. и его представителя Киклевича П.А, представителя третьего лица Шереметовой М.Н. - Сенченко Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков Н.А. обратился в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просит установить факт нахождения на иждивении С1, "дата" года рождения, умершей "дата"; признать истца, как нетрудоспособного иждивенца, принявшим наследство в качестве наследника по закону после смерти С1, признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N... ; признать право собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N... (л.д. 2-5).

В обоснование иска указано, что "дата" умерла С1, "дата" года рождения, с которой он проживал 32 года по день смерти. После смерти С1 открылось наследство, состоящее из квартиры и земельного участка. Истец указывает, что проживал с С1 одной семьей, вел с ней общее хозяйство до дня смерти, имел общий бюджет. С 2009 года истец является нетрудоспособным (пенсионером по старости), фактически находился на иждивении своей гражданской супруги С1 Основным и постоянным источником средств существования для истца были пенсия и заработок С1, которые значительно превышали размер его пенсии. После смерти С1 истец обратился к нотариусу, которым было отказано в открытии наследственного дела, поскольку он, Сучков Н.А, не состоял с умершей в родственных отношениях. Истец указывает, что несет бремя содержания спорной квартирой после смерти С1, пользуется этим имуществом, то есть фактически принял наследство. Установление факта нахождения на иждивении умершей С1, необходимо для реализации прав на получение наследства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований Сучкова Н.А. отказано (л.д. 195-200).

В апелляционной жалобе Сучков Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 211-214).

В заседание судебной коллегии ответчик администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, третьи лица Пронина А.И, Шереметова М.Н, Управление Росреестра по Ленинградской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, МО Сосновское сельское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 220-233), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, Шереметова М.Н. направила в суд своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умерла С1, "дата" года рождения (л.д. 12).

Сучков Н.А. нес расходы на захоронение С1 (л.д. 30-42).

Согласно сведениям ЕГРН, на момент смерти С1 ей принадлежала квартира по адресу: "адрес" и земельный участок по адресу: "адрес" (л.д. 13-15, 16-18, 182-188).

С1 с 20.04.1972 по день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Совместно с С1 с 12.08.1974 по указанному адресу был зарегистрирован супруг С1 - С2, который снят с регистрационного учета 05.12.2011 в связи со смертью (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что Сучков Н.А. с 19.01.1976 года зарегистрирован по месту жительства по адресу:

"адрес", с сыном С3, является нанимателем жилого помещения двух комнат общей площадью "... " кв.м. в "... " комнатной коммунальной квартире на основании договора социального найма N 7052 от 25.09.2007 (л.д. 76).

Сучков Н.А. является получателем пенсии по старости с 17.03.2009, размер пенсии в период с 01.10.2018 года по 31.07.2019 года составлял 17 891, 01 руб. в месяц, в период с 01.08.2019 года 31.10.2019 года - 18 055, 61 руб. в месяц (л.д. 82, 107).

Кроме того, из материалов дела следует, что Сучков Н.А. в 2018 и в 2019 году работал в "место работы", ежемесячной размер средней заработной платы в 2018 года составлял 48 052, 90 руб, в 2019 году - 54 728, 04 руб. (л.д. 84-86).

С1, "дата" года рождения, являлась получателем пенсии по старости, а также по "состоянию здоровья" с 24.03.1996. На октябрь 2019 года С1 являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 20 506, 27 руб, пенсии по "состоянию здоровья" - 7 925, 76 руб, ЕДВ, как лицо награжденное знаком "Жителю блокадного Ленинграда", - 2 972, 82 руб, ДЕМО, как лицо награжденное знаком "Жителю блокадного Ленинграда", - 500 руб. Общая сумма выплат на октябрь 2019 года составляла - 31 904, 85 руб. (л.д. 88, 108-109).

Сведений о том, что в период с 01.10.2018 по 12.10.2019

С1, "дата" года рождения, являющаяся "состояние здоровья", возраст которой составлял 78 лет, осуществляла трудовую деятельность, в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1141, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказан факт нахождения его на иждивении С1, то есть на полном ее содержании, и что именно ее помощь являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, более того доход истца значительно превышает доход наследодателя, обеспеченного жильем по договору социального найма, кроме того в силу ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации содержать истца должен был его сын, в связи с чем пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения истца на иждивении С1

Поскольку требования о признании права собственности на наследственное имущество, установлении факта принятия наследства являются производными от основного требования об установлении факта нахождения истца на иждивении, суд отказал в удовлетворении иска Сучкова Н.А. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, согласно которой в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 данного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в части 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Кроме того, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В апелляционной жалобе истец Сучков Н.А. ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что истец и С1 вели общий совместный бюджет, который состоял из его пенсии и заработной платы и пенсии и заработка наследодателя, при этом бюджетом распоряжалась С1, которая покупала истцу лекарства, одежду, продукты, оплачивала коммунальные услуги, то есть постоянно оказывала уход, осуществляла физическую и материальную помощь. При этом истец обладает плохой памятью и ему критически сложно обслуживать самого себя (л.д. 212).

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, размер пенсии и заработной платы Сучкова Н.А. составлял сумму в размере 72 783, 65 руб. (54 728, 04 руб. + 18 055, 61 руб.), при этом он значительно превышал размер выплат, получаемых

С1 в сумме 31 904, 85 руб. Доказательств того, что С1 осуществляла трудовую деятельность за период предшествующий 1 году до ее смерти, в материалы дела не представлено.

Поскольку доход Сучкова Н.А. значительно выше дохода

С1, утверждать о том, что С1 обеспечивала истца и ее доход являлся основным источником дохода для существования истца оснований не имеется. Наличие у указанных лиц общего бюджета не подтверждает того, что один из них находился на иждивении у другого.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что порядок расходования общих доходов истца с наследодателем никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, кроме как устными пояснениями самого Сучкова Н.А. Документов, подтверждающих покупку истцу лекарств, оплату жилищно-коммунальных услуг Сучковым Н.А. не представлено, как и не предоставлено документов о несении иных постоянных расходов.

Таким образом, оснований полагать, что доходы С1 являлась основным источником средств к существованию истца, не имеется, а само по себе их совместное проживание (по утверждению истца в отсутствии иных доказательств), не свидетельствует о том, что истец находился на иждивении С1

Сучковым Н.А. не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт его нахождения на иждивении умершей ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Так как у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, то отсутствовали и основания для удовлетворения производных от него требований об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о совместном проживании не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь иждивенцев из числа граждан, которые не входят в круг наследников, наследующих в порядке первой - седьмой очереди (п. 2 ст. 1148 ГК РФ; пп. "г" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 07.06.2019 по 17.06.2019 нахождения истца на лечении в стационаре С1 осуществляла за ним уход, не свидетельствует о нахождении истца у нее на иждивении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга

от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021 года.