Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33а-22242/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Ивановой Ю.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2021 года административное дело N 2а-3579/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жуковой Оксаны Алексеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 марта 2021 года по административному исковому заявлению Лавровой Инны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жуковой Оксане Алексеевне, начальнику Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Остнес Катрин Эрнестовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав доводы административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Жуковой О.А, возражения административного истца, Лавровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова И.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жуковой О.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 октября 2020 года, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 октября 2020 года, а также произвести возврат переплаченных денежных средств по исполнительному производству N... -ИП в размере 64 176, 61 рублей.

В обоснование заявленных требований Лаврова И.В. указала, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года с нее в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 576 235, 83 рублей и возбуждено исполнительное производство N... -ИП от 18 февраля 2016 года. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника Ильина Д.А. в части долга в размере 480 196, 52 рублей, а также определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года Лавровой И.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 34 месяца. Административный истец указала, что в ходе исполнительного производства образовалась переплата, поскольку она производила оплату ежемесячных платежей в соответствии с предоставленной рассрочкой, при этом, судебными приставами-исполнителями денежные средства были списаны с ее счета. Как указала административный истец, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 12 октября 2020 года о возврате переплаченных денежных средств, но постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, 16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое, по мнению административного истца, принято незаконно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 марта 2021 года, требования Лавровой И.В. удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконным постановление от 16 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жуковой Оксаной Алексеевной по исполнительному производству N... -ИП от 18 февраля 2016 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жуковой Оксаны Алексеевны, выразившееся в непринятии мер к возврату Лавровой Инне Владимировне денежных средств, излишне взысканных по исполнительному производству N... -ИП от 18 февраля 2016 года, обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жукову Оксану Алексеевну принять меры к возврату Лавровой Инне Владимировне денежных средств, излишне взысканных по исполнительному производству N... -ИП от 18 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жукова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Лаврова И.В. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, при этом, заявление о рассрочке исполнения решения суда было подано по истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также апеллянт указывает, что при обращении с заявлением о возврате переплаченных денежных средств Лаврова И.В. не указала размер денежных средств, которые она просит возвратить. Кроме того, 18 июня 2021 года Лавровой И.В. были возвращены денежные средства на общую сумму 59 750, 15 рублей.

Административный ответчик, начальник Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Остнес К.Э, представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заинтересованное лицо, Ильин Д.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа от 25 января 2016 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-3892/2015 и заявления взыскателя ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 от 18 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Лавровой И.В. в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения - задолженность в размере 576 235, 83 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 01 марта 2016 года.

01 марта 2016 года Лавровой И.В. были предоставлены объяснения судебному приставу-исполнителю, из которых усматривается, что административный истец находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие по уходу за ребенком в размере 50 рублей, а также алименты в размере около 11 000 рублей, просила отложить исполнительные действия.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31 марта 2016 года и 15 апреля 2016 года исполнительное производство N... -ИП было приостановлено соответственно на период с 31 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года и с 15 апреля 2016 года по 03 мая 2016 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года Лавровой И.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05 октября 2015 года по делу N2-3892/2015 на срок до 17 сентября 2017 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по исполнительному производству N... -ИП от 18 февраля 2016 года произведена замена взыскателя ФИО1 на процессуальных правопреемников: Ильина Даниила Анатольевича с правом на взыскание с Лавровой И.В. денежной суммы в размере 480 196.52 рублей, что соответствует 5/6 долям в праве требования, и на Лаврову И.В, действующую в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, "дата" года рождения, с правом на взыскание с Лавровой И.В. денежной суммы в размере 96 039, 31 рублей, что соответствует 1/6 доле в праве требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 сентября 2017 года по исполнительному производству N... -ИП произведена замена взыскателя ФИО1 его правопреемником Ильиным Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27 сентября 2017 года исполнительное производство N... -ИП было приостановлено на период с 27 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года Лавровой И.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05 октября 2015 года по делу N2-3892/2015 на 34 месяца с установлением ежемесячной выплаты в размере 14 000 рублей на 33 месяца и выплатой в размере 16 196, 52 рублей в 34 месяц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07 декабря 2017 года исполнительное производство N... -ИП было возобновлено.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 12 октября 2020 года исполнительное производство N... -ИП от 18 февраля 2016 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Жуковой О.А.

16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Жуковой О.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 40 336, 51 рублей.

Копия данного постановления получена административным истцом 28 ноября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой О.А. от 30 октября 2020 года исполнительное производство N... -ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В данном постановлении отражено, что в счет погашения задолженности с должника взыскано 576 235, 83 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что 13 октября 2020 года Лаврова И.В. обратилась в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила вернуть излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству N... -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой О.А. от 21 октября 2020 года в удовлетворении данного заявления (ходатайства) отказано. В постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за несвоевременную оплату долга вынесен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 октября 2020 года не содержит сведений о том, что при его вынесении судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание обстоятельства приостановления исполнительного производства, предоставления должнику отсрочки, а затем рассрочки исполнения решения суда, а также неверный расчет размера исполнительского сбора, пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия виновности действий со стороны должника.

Материалами дела достоверно подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства Лавровой И.В. были поданы в суд заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения, которые были удовлетворены судом.

О принятых Приморским районным судом Санкт-Петербурга определениях судебные приставы-исполнители были своевременно извещены, что в том числе подтверждается вынесением постановлений о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга заявлений Лавровой И.В.

Необходимо отметить, что довод апелляционной жалобы об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может влиять на правильность решения суда, поскольку постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем только 16 октября 2020 года, тогда как срок добровольного исполнения истек 09 марта 2016 года (с учетом выходных дней с 06 по 08 марта 2016 года), однако, судебные приставы-исполнители на тот момент не установили оснований для взыскания исполнительского сбора.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что отсрочка исполнения решения была предоставлена Лавровой И.В. на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года, из которого усматривается, что заявление Лавровой И.В. поступило в суд 09 марта 2016 года, то есть в последний день срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства документов и пояснений должника, не имелось достаточных оснований для привлечения Лавровой И.В. к штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку в рамках исполнительного производства Лаврова И.В. не совершала действий по уклонению от исполнения решения суда, а, наоборот, исполняла решение суда с учетом предоставленной ей рассрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии также бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату излишне удержанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела взыскатель подтвердил факт перечисления ему денежных средств в большем объеме.

Также материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями были удержаны денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора.

В удовлетворении заявления Лавровой И.В. от 13 октября 2020 года было отказано только по мотиву наличия долга по исполнительскому сбору, иных оснований судебный пристав-исполнитель не указал.

Исходя из части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для удержания исполнительского сбора, принимая во внимание установленный факт удержания денежных средств в большем объеме, что в том числе подтверждено взыскателем, судебный пристав-исполнитель был обязан произвести возврат излишне удержанных денежных средств на счет должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении Лавровой И.В. не была указана сумма денежных средств, подлежащих возврату по ее мнению, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку в силу действующего законодательства на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по учету денежных средств поступивших от должника и по установлению суммы переплаты, в случае образования таковой.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель не была лишена права уточнить у должника размер суммы переплаты, а также произвести сверку удержанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о возврате Лавровой И.В. 18 июня 2021 года денежных средств, то есть по истечению трех месяцев после вынесения решения суда и по истечению семи месяцев после подачи заявления Лавровой И.В, правового значения не имеют.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 марта 2021, по административному делу N2а-3579/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жуковой Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: