Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33а-23261/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Чуфистова И.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2021 года административное дело N2а-9345/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Озерского Максима Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 июля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский торговый центр "ВИННИ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Озерскому Максиму Сергеевичу, начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - старшему судебному приставу Костереву Сергею Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного истца, общества с ограниченной ответственностью "Детский торговый центр "ВИННИ" - Воробьеву Е.Е. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Озерскому М.С. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 27 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Озерским М.С. по исполнительному производству N3758322/20/77046-ИП от 12 ноября 2020 года, а также обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Детский торговый центр "ВИННИ".

В обоснование заявленных требований ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" указало, что в отношении него как должника было возбуждено указанное исполнительное производство на основании постановления от 31 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, копию которого ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" не получало. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" не направлялось, в силу чего ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" не было уведомлено о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 27 ноября 2020 года было вынесено оспариваемое постановление, согласно которому с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Как указал административный истец, об оспариваемом постановлении ему стало известно 9 декабря 2020 года. Административным истцом отмечено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу: Москва, улица Большая Филевская, дом 21, строение 2, однако, с 19 сентября 2017 года юридическим адресом является адрес: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литер А, помещение 3.26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года дело направлено по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 01 июня 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконным постановление от 27 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Озерским М.С. по исполнительному производству N3758322/20/77046-ИП от 12 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Озерский М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу действующего законодательства копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе. Также апеллянт отразил, что копия постановления была направлена по адресу фактического местонахождения должника и получена им 19 ноября 2021 года, однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не было установлено и исследовано.

Представитель административного истца, общества с ограниченной ответственностью "Детский торговый центр "ВИННИ" - Воробьева Е.Е, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Озерский М.С, начальник отдела Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - старший судебный пристав, Костерев С.В, представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель заинтересованного лица, Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и следуют из материалов дела следующие обстоятельства.

31 марта 2020 года Центром видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области было вынесено постановление N18810150200331149820 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" назначено наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 22 апреля 2020 года.

На основании указанного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Озерского М.С. от 12 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N3758322/20/77046-ИП в отношении должника ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" в пользу взыскателя Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области с предметом исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Озерским М.С. вынесено постановление о взыскании с ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Костеревым С.В.

Согласно материалам дела, ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" с 19 сентября 2017 года зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литер А, помещение 3.26, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, приняв во внимание отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания которого в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на судебном приставе-исполнителе, пришел к выводу об отсутствии возможности применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора и удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, отражено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Исходя из пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N682 от 10 декабря 2010 года, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В настоящем случае материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения должника ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" о возбуждении исполнительного производства N3758322/22/77046-ИП.

Представленная административным ответчиком с апелляционной жалобой распечатка с сайта Почты России о направлении в адрес ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" заказного письма не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку из представленной распечатки невозможно установить ни адрес получателя, ни почтовый идентификатор, ни содержание письма.

В материалы дела не представлена копия почтового уведомления о вручении заказного письма, а также почтовый реестр, подтверждающий содержание заказного письма.

Судебная коллегия отмечает, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: Москва, улица Большая Филевская, дом 21, строение 2, указанному в постановлении N18810150200331149820 по делу об административном правонарушении от 31 марта 2020 года, не является незаконным действием со стороны судебного пристава-исполнителя, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника стороной административных ответчиков не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, дав верную и всестороннюю оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления всех имеющихся доказательств суду первой инстанции ввиду большого количества административных дел по административным исковым заявлениям ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" судебная коллегия отклоняет, поскольку административный ответчик не был лишен права предоставить суду апелляционной инстанции дополнительные документы, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 июля 2021 года, по административному делу N2а-9345/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Озерского Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: