Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8а-19271/2021[88а-18629/2021]

N 88а-18629/2021

Санкт-Петербург 15 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу ООО "Виламет" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года по административному делу N 3а-2/2021 по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, удовлетворено административное исковое явление ООО "Виламет" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 63442, 8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 1 507 000 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой обращения ООО "Виламет" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 18 октября 2019 года.

15 апреля 2021 года Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Виламет" понесенных в рамках указанного дела судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 250 000 рублей и повторной судебной оценочной экспертизы в размере 125 000 рублей, всего просил взыскать 375 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Виламет" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "Виламет" в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 250 000 рублей отменено, с ООО "Виламет" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Лабриум-Консалтинг", в размере 250 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Санкт-Петербургский городской суд 10 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2021 года, ООО "Виламет" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ввиду оспаривания административным ответчиком рыночной стоимости объекта, возложение обязанности по несению судебных расходов на административного истца по основаниям, изложенным в третьем абзаце 31 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, недопустимо, поскольку приводит к несправедливому распределению судебных расходов не в пользу административного истца по делу, по которому фактически было доказано причинение ему необоснованных убытков в результате неверного определения кадастровой стоимости объекта. Полагает также несправедливым возложение на административного истца обязанности по оплате некачественной экспертизы. Выражает несогласие с выводами судов о незначительности разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта, что позволяет относить судебные расходы на истца.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемая административными истцами кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, установленная по состоянию на 1 января 2018 года, составляла 1 766 206 828, 07 рублей.

Для определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, по ходатайству представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Лабриум-Консалтинг" Корнеевой Е.А.

Обязанность по оплате экспертизы в размере 250 000 рублей была возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и им выполнена, что подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2019 года N 4940208.

Согласно заключению эксперта ООО "Лабриум-Консалтинг" Корнеевой Е.А, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 1 160 000 000 рублей.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на указанное экспертное заключение были поданы возражения в письменном виде, из которых следует, что административный ответчик не оспаривает правильность выводов эксперта, изложенных по вопросу N 1, но усматривает наличие противоречий в экспертном заключении при ответе на вопрос N 2, что свидетельствует о необоснованности экспертного заключения в указанной части.

Приняв во внимание обоснованность предоставленных возражений на экспертное заключение, а также ходатайство представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд такую экспертизу назначил, поручив ее проведение эксперту ООО "Бизнес-ТЕМА" Мешакову А.А.

Оплата повторной судебной оценочной экспертизы также была возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и им произведена в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 ноября 2020 года N 4624927.

Установленная заключением эксперта ООО "Бизнес-ТЕМА" Мешакова А.А, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 507 900 000 рублей, была положена в основу принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 11, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российской сельскохозяйственный центр" (далее Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что расхождение между показателями кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом составляет 14, 6 процентов (менее 50%), то есть укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца, что было установлено судами при разрешении дела по существу, в том числе при разрешении вопроса о возможности взыскания в пользу административного истца понесенных им судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный

спор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя понесенные им расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 125 000 рублей, отказав в то же время во взыскании расходов на проведение первоначально проведенной судебной экспертизы в размере 250 000 рублей, указав, что данное заключение не было положено в основу принятого судом решения.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции, с выводами суда о возложении судебных расходов по делу на административного истца согласился.

Установив в то же время, что необходимость назначения повторной экспертизы была вызвана причинами, не зависящими от процессуального поведения административного ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга 250 000 рублей, выплаченных экспертному учреждению ООО "Лабриум-Консалтинг", указав на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу Комитета указанных расходов и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения, что поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, абзацем 3 указанного пункта определено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеназванном Постановлении, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Поскольку суды установили, что допущенное при установлении кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости расхождение с рыночной стоимостью, составляющее 14, 6%, с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки, является незначительным, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной при проведении государственной кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд с административным иском, оснований полагать ошибочными выводы судов об отнесении расходов на административного истца и присуждении их административному ответчику - Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга не имеется.

При этом оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о возмещении заявителю судебных расходов за проведение обеих судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, не имеется, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, необходимость назначения повторной экспертизы была вызвана причинами, не зависящими от процессуального поведения административного ответчика- Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, - некачественным выполнением первого экспертного заключения, в связи с чем, ответственность за это не может быть возложена на сторону административного ответчика, который реализовал предоставленное ему законом право на предоставление доказательств недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виламет" - без удовлетворения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова