Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10337/2021[88-10853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело N 2-976/2020 по иску Егерева Александра Сергеевича к ПАО Банк "Александровский" о признании приказов незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Егерева Александра Сергеевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк "Александровский", в котором просил:

- о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за разглашение/неправомерное использование документов, содержащих информацию ограниченного доступа, - о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пункта 6 подпункта "в" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, - об изменении формулировки причины увольнения с подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, - взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 56776, 18 руб, выходного пособия в размере 65740, 84 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54019, 19 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 2012 года работал в качестве Управляющего Операционного офиса Отделение Кингисеппское ПАО Банк "Александровский".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за разглашение/неправомерное использование документов, содержащих информацию ограниченного доступа.

В основу привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем был положен факт пересылки внутренних нормативных документов ПАО Банк "Александровский" на личный электронный адрес истца alegerev@mail.ru, который не является корпоративным электронным адресом Банка, следующих документов: Файла "Мониторинг выполнения планов продаж ДД.ММ.ГГГГ для ДО"; Скан-копия Приказа Банка N об утверждении плана-графика мероприятий по закрытию ОО Кингисеппское и приложение 1 к приказу N; Файл "Планы продаж 2020"; Файл "ФР 1 "адрес" Кингисепп".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пункта 6 подпункта "в" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работы за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны.

В основу привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был положен факт пересылки внутренних нормативных документов ПАО Банк "Александровский" на личный электронный адрес истца alegerev@mail.ru, который не является корпоративным электронным адресом Банка, следующих документов: соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками банка ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Истец указал, что электронные письма, содержащие вышеупомянутые файлы, были отравлены с корпоративного электронного почтового ящика на личный в целях последующего предоставления доказательств при рассмотрении трудового спора в суде общей юрисдикции, для исключения возможности ожидаемого недобросовестного поведения участника гражданского правоотношения.

Считает наложение дисциплинарного взыскания и его увольнение незаконными, так как работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, ему не было разъяснено, какую именно тайну он разгласил. Ответчик не привел никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он разгласил сведения, относящиеся в соответствии с действующим законодательством к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, и эти сведения стали известны ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Доказательств соблюдения предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не представлено.

Истец полагает, что его увольнение было произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства, поэтому приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении подлежит признанию незаконным.

Решением Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ПАО Банк "Александровский" по доверенности ФИО8 просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность Управляющего операционного офиса в Операционный офис Отделение Кингисеппское ОАО Банк "Александровский".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с пунктом 4.1. которого права и обязанности работника определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка банка, должностной инструкцией работника, в том числе работник обязуется не разглашать ставшую ему известной конфиденциальную информацию, относящуюся к категории коммерческой, служебной и банковской тайны (п. 4.1).

В силу пункта 4.2. трудового договора, нарушение работником коммерческой и служебной тайны является грубым дисциплинарным проступком и влечет за собой дисциплинарную и материальную ответственность, предусмотренную настоящим трудовым договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 трудового договора, за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными актами Банка, решения органов управления Банка, распоряжениями руководителя и настоящим трудовым договором) Банк имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано и подписано обязательство о том, что он, оформляясь на работу в ОАО Банк "Александровский" на должность Управляющего операционным офисом, ознакомлен с Положением о защите сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО Банк "Александровский", а также информации, составляющей банковскую тайну, и персональных данных и Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО Банк "Александровский", и обязался:

а) в период работы в ОАО Банк "Александровский" не разглашать и не использовать в свою личную пользу или иным образом сведения, составляющие коммерческую тайну Банка, а также информацию, составляющую банковскую тайну и персональные данные, которые ему будут доверены или станут известны при исполнении трудовых обязанностей. Под разглашением сведений понимается передача информации, не зависимо от ее способа, любому лицу, в том числе работнику Банка, за исключением использования работником таких сведений для выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей в Банке;

б) выполнять требования приказов, инструкций и положений по защите коммерческой тайны, с которыми он ознакомлен;

в) немедленно сообщать руководителю подразделения и в Службу безопасности об утрате или недостаче носителей коммерческой тайны (документов, файлов, сообщений, удостоверений, пропусков, ключей от сейфов и др.), которые могут привести к разглашению коммерческой тайны и при попытках посторонних лиц получить от него сведения, содержащие коммерческую тайну, о всех вызовах или приводах в правоохранительные органы и о противоправных проявлениях в отношении него или его родственников;

г) в случае увольнения не разглашать и не использовать лично и в интересах других в течение трех лет сведения, составляющие коммерческую тайну Банка.

Также ФИО1 был предупрежден, что, в случае нарушения данного обязательства, может быть подвергнут дисциплинарному взысканию вплоть до увольнения, а при нанесении Банку или его клиентам материального ущерба, будет обязан его возместить, а также может быть привлечен к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен под роспись с Положением о защите сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО Банк "Александровский", а также информации, составляющей банковскую тайну и персональных данных.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен с Положением по обработке и обеспечению безопасности персональных данных в ПАО Банк "Александровский".

В приложении N к данному положению приведен перечень персональных данных, обрабатываемых в ПАО Банк "Александровский", в котором в том числе указаны: фамилия, имя, отчество (в т.ч. прежние), дата и место рождения; паспортные данные.

Согласно должностной инструкции Управляющего отделением, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Управляющий отделения несет дисциплинарную ответственность, в том числе за несоблюдение конфиденциальности информации; несоблюдение трудовой дисциплины, коммерческой и банковской тайны.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных председателем Правления ПАО Банк "Александровский" от ДД.ММ.ГГГГ N, работник обязуется, в том числе добросовестно и профессионально исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, внутренними документами Банка и действующим законодательством; соблюдать настоящие Правила, иные внутренние документы банка, связанные с трудовой деятельностью работника; не разглашать информацию, относящуюся к коммерческой и банковской тайне, полученную в период работы, а также ставшую ему известной иную конфиденциальную информацию (п.5.2).

В разделе 12 данных Правил указана ответственность за нарушение дисциплины труда и применение к работникам мер дисциплинарного взыскания, а именно: в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, несоблюдении настоящих Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, внутренних документов банка, Банк вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в соответствии с действующим законодательством РФ.

С данными Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Инструкцией пользователя информационной системы ПАО Банк "Александровский", введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом председателя правления N от ДД.ММ.ГГГГ, работникам банка запрещено использовать для пересылки информации ограниченного доступа мессенджеры, личную электронную почту, облачные хранилища данных и другие внешние интернет ресурсы.

С данной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 был ознакомлен с памяткой пользователя информационной системы ПАО Банк "Александровский".

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ N-к, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за разглашение/неправомерное использование документов, содержащих информацию ограниченного доступа: п.1.1, п.3.1, п.5.5 Перечня информации, составляющей коммерческую тайну (сведений о тактических планах развития Банка, планах коммерческой деятельности и путях их реализации, включая сведения о развитии и организации филиальной сети Банка, экономических показателей деятельности Банка, сведений о предполагаемом сокращении штата).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N-к прекращено действие трудового договора с ФИО1, и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей по п.п. "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем пришел к выводу о правомерности применё ФИО3 к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, порядок применения которых, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Кроме этого, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дополнительно указала, что материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарных проступков в виде разглашения и неправомерного использования документов, содержащих коммерческую тайну, и распространения персональных данных работников банка. С учетом этого, у банка, как у работодателя, возникло право для наложения на истца дисциплинарных взысканий за нарушение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, а также локальными нормативными актами работодателя, с которыми истец был ознакомлен в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, и в частности в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что та информация, которую истец незаконно распространил (использовал в личных целях), по смыслу, придаваемому соответствующим понятиям пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", относится именно к категории коммерческой тайны и категории информации, составляющей персональные данные.

Доводы заявителя о том, что файлы, переправляемые им с корпоративной почты на личную почту, не относятся к коммерческой тайне, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в судебных актах, признаны несостоятельными.

Данные выводы судов в дополнительной аргументации не нуждаются.

Признавая, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что копия трудовой книжки получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с данным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ

Что касается первоначального обращения ФИО1 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то суд правомерно посчитал, что оно не может рассматриваться как обращение в установленный срок, поскольку данное заявление было возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, которое истцом обжаловано не было.

При этом истцом о восстановлении срока не заявлено, уважительные причины пропуска срока для обращения в суд не указаны.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи