Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11033/2021[88-11460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Белинской С.В, Рогачевой В.В. участием прокурора Кичаевой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1966/2020 по исковому заявлению Луниной Любови Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "РИВЕР" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Луниной Любови Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лунина Л.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИВЕР" (далее - ООО "РИВЕР"), в котором, уточнив исковые требования, просила:

отменить приказ N 1 от 28 января 2020 г. об увольнении;

восстановить ее на работе в ООО "РИВЕР" в должности продавца- консультанта в магазине "РИВЕР", расположенном по адресу: "адрес", ТРЦ "ЕВРОПА", "адрес";

обязать ответчика отменить в трудовой книжке запись N;

установить, что заработная плата истца состоит из оклада и премиальных в виде процента с продаж;

установить, что рабочий день истца соответствует графику работы ТРЦ "ЕВРОПА" и составляет 11 часов в будние дни и 12 часов в выходные дни;

взыскать с ООО "РИВЕР" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 января 2020 г. по дату восстановления на работе;

взыскать задолженность по заработной плате за вторую половину января 2020 года в размере 13 000 руб.;

взыскать с ответчика невыплаченный оклад в соответствии со штатным расписанием и из расчета 11-часового рабочего дня истца в будние дни и 12-часового рабочего дня в выходные дни за период с 1 октября 2015 г. по 27 января 2020 г. в размере 562811 руб.;

взыскать неустойку (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 241095, 54 руб, производить начисление процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период с 1 октября 2015 г. по 28 января 2020 г, а также в период вынужденного прогула с 28 января 2020 г. по день восстановления на работе, исходя из суммы всей заработной платы;

обязать ответчика выплатить НДФЛ в бюджет за период с 01 октября 2015 г. по день восстановления на работе, исходя из суммы, начисленной за этот период заработной платы за счет собственных средств ответчика, после выплаты НДФЛ и страховых взносов в бюджет предоставить истцу подтверждающие документы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2020 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июля 2020 г, исковые требования Луниной Л.В. удовлетворены частично.

Приказ от 30 ноября 2018 г. N 011/18 об увольнении Луниной Л.В. признан незаконным, истец восстановлена в прежней должности продавца-консультанта в ООО "РИВЕР" с 28 января 2020 г.

На ООО "РИВЕР" возложена обязанность отменить запись N 4 об увольнении от 28 января 2020 г. в трудовой книжке Луниной Л.В.

С ООО "РИВЕР" в пользу Луниной Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 346 979, 40 руб, задолженность по заработной плате (окладной части) с января 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 157376, 47 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы (окладной части) в размере 21401, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На ООО "РИВЕР" возложена обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в г. Калининграде (межрайонное) на лицевой счет Луниной Л.В. за период ее работы в должности продавца-консультанта с 01 января 2019 г. по 30 июня 2020 г, исходя из фактически выплаченной истцу заработной платы в размере 498842 руб. и определенной судом к взысканию заработной платы (окладной части) в размере 157376, 47 руб, а также обязанность произвести отчисления в бюджет суммы налога на доход физического лица, полученный Луниной Л.В. за период ее работы с 01 октября 2015 г. по 30 июня 2020 г.

В остальной части иска отказано.

С ООО "РИВЕР" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 757, 57 руб.

Решение суда в части восстановления Луниной Л.В. на работе, а также в части взыскания в пользу Луниной Л.В. заработной платы за три месяца в размере 36000 руб. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2020 г. изменено в части взыскания с ООО "РИВЕР" в пользу Луниной Л.В. заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате (окладной части), компенсации за задержку выплаты заработной платы (окладной части), возложения на ООО "РИВЕР" обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за Лунину Л.В, произвести отчисления в бюджет суммы налога на доход физического лица, полученный Луниной Л.В, а также в части взыскания с ООО "РИВЕР" в доход местного бюджета государственной пошлины, изложив абзацы 5, 6, 8 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "РИВЕР" в пользу Луниной Любови Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 222144, 22 рубля, задолженность по заработной плате (окладной части) с 01 сентября 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 7070, 47 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (окладной части) в размере 469, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возложить на ООО "РИВЕР" обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в г. Калининграде (межрайонное), обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование на лицевой счет Луниной Любови Валерьевны за период ее работы в должности продавца-консультанта: с 01.01.2016 по 31.12.2016 из расчета начисленной заработной платы в размере 447130 рублей, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 423992 рубля, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 из расчета начисленной заработной платы в размере 446707 рублей, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 из расчета начисленной заработной платы в размере 485266 рублей, за период с 01.01.2020 по 28.01.2020 из расчета начисленной заработной платы в размере 24785, 47 рублей за вычетом фактически уплаченных страховых взносов за указанные периоды. Обязать ООО "РИВЕР" произвести отчисления в бюджет суммы налога на доход физического лица, полученный Луниной Любовью Валерьевной за период работы с 01.01.2016 по 31.12.2016 из расчета начисленной заработной платы в размере 447130 рублей, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 из расчета начисленной заработной платы в размере 423992 рубля, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 из расчета начисленной заработной платы в размере 446707 рублей, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 из расчета начисленной заработной платы в размере 485266 рублей, за период с 01.01.2020 по 28.01.2020 из расчета начисленной заработной платы в размере 24785, 47 рублей за вычетом сумм фактически уплаченного налога за указанные периоды.

Взыскать с ООО "РИВЕР" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 796, 84 рубля".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лунина Л.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 01 октября 2015 г. Лунина Л.В. принята на работу продавцом-консультантом в ООО "РИВЕР" и с ней заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 5 500 руб. в месяц согласно штатному расписанию (65% от оклада продавца); при условии добросовестного и качественного исполнения трудовых обязанностей по решению работодателя выплачивается премия; установлена выплата заработной платы не реже двух раз в месяц, при этом до 15 числа работнику выплачивается аванс; установлен неполный рабочий день по сменному графику (ежемесячно).

Приказом N 1 от 28 января 2020 г. Лунина Л.В. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы Луниной Л.В. о том, что режим ее работы отличался от установленного трудовым договором, суд на основании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты", пришел к выводу о том, что истец выполняла свои трудовые обязанности в течение полного рабочего дня по сменному графику - два дня работы, два дня выходных, а поэтому размер ее должностного оклада должен рассчитываться из полной ставки продавца-консультанта, установленной штатным расписанием.

Требования о взыскании недоплаченной заработной платы Лунина Л.В. обосновала тем, что за весь период работы ответчиком ей не выплачивалась окладная часть, предусмотренная трудовым договором, фактически выплаченная ей заработная плата состояла только из премиальной части.

Суд первой инстанции с такими доводами истца согласился, указав, что допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы (окладной части) с 1 октября 2015 г, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и, изменяя решение суда, повторно исследовав и оценив, в том числе дополнительно представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда, исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано и истцом подтверждено получение окладной части заработной платы, отклонив утверждения истца об обратном и указав на то, что вопреки доводам Луниной Л.В. выплачиваемая ей за каждый выход в смену фиксированная денежная сумма не может расцениваться иначе как окладная часть.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что окладная часть заработной платы за спорный период работы ей была выплачена не в полном объеме, и, устанавливая действительный размер задолженности, исходил из сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 6 февраля 2020 г, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к такому же выводу, что и суд первой инстанции, что годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате до января 2019 года Луниной Л.В. пропущен.

Произведя расчет задолженности по выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 1 февраля 2019 г. по 28 января 2020 г. ответчиком истцу не доплачена окладная часть в размере 7070, 47 руб, а не 157376, 47 руб, как было указано судом первой инстанции, взыскав также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (окладной части) в сумме 469, 54 руб.

Обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, а также произвести отчисления в бюджет суммы НДФЛ возложена на ответчика из расчета полученного истцом дохода и с учетом размера недополученной заработной платы за период с 1 февраля 2019 г. по 28 января 2020 г.

Соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, посчитав, что размер среднедневного заработка судом определен неверно, исчислив его, в том числе с учетом определенного судом апелляционной инстанции размера недоплаченной заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы полномочия представителя ООО "РИВЕР" ФИО10 на подачу апелляционной жалобы от имени общества оформлены надлежащим образом и выражены в доверенности, копия которой имеется в материалах дела (т.2 л.д.236).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, предложив представить и приобщив к материалам дела расчеты ответчика и дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции нарушений требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустил, поскольку это необходимо было для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе действительного размера задолженности по заработной плате.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, также не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: