Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12616/2021[88-16320/2021]

УИД 39MS0011-01-2018-003612-33

N 88-16320/2021

Санкт-Петербург 16 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 11 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-526/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за некачественно оказанную услугу, денежной суммы, уплаченной за пуховик, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 3 мая 2018 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, дополнительным решением от 23 августа 2018 г. исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 11 февраля 2020 г, заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая взысканный размер судебных расходов чрезмерно заниженным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 3 мая 2018 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, убытков, судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом, ФИО2 неоднократно уточняла иск, требования заявлялись ею, в том числе изначально к ИП ФИО1, которые в ходе последних судебных заседаний не поддерживались и в удовлетворении которых было отказано, что следует из определения суда от 8 июня 2018 г. о разъяснении указанного выше решения мирового судьи и дополнительного решения от 23 августа 2018 г.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 15 ноября 2018 г. решение мирового судьи от 3 мая 2018 г. было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 было отказано в полном объеме.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 8 апреля 2019 г. апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2018 г. было отменено, решение мирового судьи от 3 мая 2018 г. оставлено в силе.

Разрешая заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, судом было установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявитель понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, при этом в объем оказанных услуг вошло составление 4 процессуальных документов, участие в 6 судебных заседаниях.

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов, мировой судья исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 3 мая 2018 г. заявленные ФИО2 исковые требования к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения, то в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истицы с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной стороне юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный ИП ФИО1 к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, частично удовлетворили требование в размере 12 000 руб.

Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья