Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12677/2021[88-12974/2021]

УИД 35MS0015-01-2020-007141-36

N 88-12974/2021

город Санкт-Петербург 9 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 г. по делу N 2-5493/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 15 мая по 8 октября 2019 г. в размере 99 738, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2018 г. у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота государственный регистрационный знак N и автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, который и был признан виновным в столкновении. Страховщик не выплатил истице страховое возмещение. В связи с несогласием с действиями страховщика она обратилась в суд. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 8 мая 2019 г. со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 49 700 руб. Решением того же мирового судьи от 18 июля 2019 г. с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение по скрытым дефектам и УТС в размере 41 140 руб.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истица полагала, что ответчик должен уплатить неустойку, размер которой определен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 99 738, 80 руб. за период просрочки с 15 мая по 8 октября 2019 г, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 192 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, 20 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1.

Потерпевшая направила страховщику ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, которое получено последним 27 февраля 2019 г. Страховое возмещение потерпевшей не выплачено. Претензия истицы о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 8 мая 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а также судебные издержки и штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 июля 2019 г. со страховщика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 140 руб, а также судебные издержки и штраф.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 16.1, абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязательства по выплате истице страхового возмещения не были выполнены ответчиком в установленный законом срок, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания со страховщика неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Проверив представленный расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья признал его правильным, согласившись с заявленным истцом периодом просрочки.

При этом мировой судья не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, мировой судья исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательного досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному с отдельным требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тем более в случае, если досудебный порядок был ранее потерпевшим соблюден должным образом, иски взыскании страхового возмещения, неустойки были ранее рассмотрены судом, требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019г.

Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019г, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 1 июня 2019г. соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась 17 ноября 2020г, ранее такие требования ею не заявлялись, ни финансовым управляющим, ни судом, не рассматривались, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истицы являлось обязательным.

Однако указанные обстоятельства судебными инстанциями не устанавливались, доводы ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, не были приняты судами во внимание и надлежащей оценки не получили.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья