Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13633/2021[88-13748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 года по делу N2-3765/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Власовой О.Н, объяснения представителя ответчика - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД) о признании незаконным приказа от 6 августа 2020 года N 340 л/с "По личному составу", восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сославшись на незаконность оспариваемого приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с замещаемой должности старшего следователя по особо важным делам группы по расследованию преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков отделения (по расследованию организованной преступной деятельности против собственности и незаконного оборота наркотиков) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного управления УМВД России по городу Архангельску по пункту 9 частя 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, то есть за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку приказом заместителя начальника УМВД от 28 апреля 2020 года N283 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" (признанным утратившим силу с 6 августа 2020 года) за вменяемый ему проступок - грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее за собой нарушение прав обвиняемого ФИО6 он уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, тогда как повторное привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности закон не допускает.

Сведения о совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка стали известны начальнику следственного управления УМВД ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но как следует из заключения по результатам служебной проверки решение об ее проведении принято после ДД.ММ.ГГГГ, за пределами сроков, предусмотренных порядком проведения служебной проверок в органах внутренних дел, а применение положений статьи 44 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, с целью изменения вида дисциплинарного взыскания, примененного к нему приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности". Также оспариваемым приказом он лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2020 года в соответствии с п. 33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании приказа от 6 августа 2020 года N 340 л/с "По личному составу" незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полгавшего, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, и полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам группы по расследованию преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков отделения (по расследованию организованной преступной деятельности против собственности и незаконного оборота наркотиков) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного управления УМВД России по городу Архангельску. Имел специальное звание подполковника юстиции.

При исполнении должностных обязанностей он обязан принимать процессуальные решения в соответствии с требованиями УПК РФ; проводить предварительную проверку по материалам, поступающих в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) и принимать по ним процессуальные решения в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, соблюдая при этом нормы УПК РФ, а также не допускать действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Пунктом 3 приказа заместителя начальника УМВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N сотрудник ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований статьи 16, части 3 статьи 47, статьи 51, части 9 статьи 172 УПК РФ и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации при расследовании уголовного дела N.

Как следует из выписки из протокола совещания при заместителе начальника УМВД России по "адрес" - начальника следственного управления ФИО7, предметом рассмотрения на совещании явился вопрос о возвращении судом для производства дополнительного расследования уголовного дела N, находившегося в производстве СЧ СУ УМВД России по городу Архангельску. Возвращая для производства дополнительного расследования указанное уголовное дело постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Исакогорский районный суд "адрес" указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 18.00 допрос ФИО6 следователем ФИО1 в качестве обвиняемого, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.30 до 13.00 и с 14.00 до 18.00, осмотр предметов проводился в отсутствие адвоката ФИО8, который, несмотря на это, впоследствии как защитник ФИО6 подписал данные протоколы, удостоверив правильность их составления.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК по АО и НАО вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 303, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 303, частью 2 статьи 292, частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении сотрудника ФИО1, а также по части 5 статьи 33, части 3 статьи 303, части 5 статьи 33, части 2 статьи 292, части 3 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО8, уголовному делу присвоен номер N.

В тот же день УМВД России по городу Архангельску составлена сводка происшествия по личному составу, согласно которой возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника ФИО1 по фальсификации доказательств и результатов оперативной деятельности, служебному подлогу, мошенничеству, превышению должностных полномочий. На которой ДД.ММ.ГГГГ наложена виза начальника УМВД России по "адрес" о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения в ходе проведения служебной проверки.

По результатам проведения служебной проверки установлено, что протокол допроса ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлены ФИО1 без адвоката ФИО8, который, несмотря на это, своей подписью удостоверил правильность изложения показаний обвиняемого ФИО6 о его участи в совершении инкриминируемых деяний.

Указанные обстоятельства установлены также в постановлении Исакогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым уголовное дело по обвинению ФИО6 возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий к его рассмотрению судом

Согласно выводам по результатам служебной проверки предложено считать ФИО1 виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представить его к увольнению, приказ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отменить.

Приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N пункты 3 и 5 приказа УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" признаны утратившими силу с момента подписания приказа

Приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, порядок увольнения истца со службы не нарушен.

Судебная коллегия с выводом суда о доказанности факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о соблюдении нанимателем процедуры увольнения истца со службы, согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ). Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Федеральным законом от 02.08.2019 N318-ФЗ статья 89 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Поскольку Федеральный закон от 02.08.2019 N318-ФЗ, вступивший в силу 13.08.2019, оговорок, определяющих его действие во времени не содержит, поэтому обратной силы не имеет, то на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.

ФИО1 уволен за совершение поступка, порочащего честь сотрудника ОВД, совершенного 21.05.2019 и 22.05.2019 (составление и подписание протоколов, содержащих недостоверную информацию, и проведение следственных действий в отсутствие адвоката) и выявленного 18.04.2020 (обсуждение на совещании указанных фактов, когда начальнику стало достоверно известно о допущенных нарушениях УПК РФ).

Уволен ФИО1 приказом от 06.08.2020 года.

Суды, признав порядок увольнения соблюдённым, сослались на особые сроки, установленные частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для расторжения контракта за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. По ней, увольнение сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, и позднее трех лет со дня его совершения.

Между тем, проступок совершен до вступления в силу этой нормы закона (введена Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ, вступившим в силу 13.08.2019). Указанный Федеральный закон оговорок, определяющих его действие во времени не содержит, поэтому обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.

До внесения изменений в Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", конкретизирующих срок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции в случае совершения ими порочащих проступков, подлежал применению и применялся порядок увольнения, предусмотренный общими нормами статьи 51 указанного Федерального закона.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении спора не были определены в качестве имеющих значение для дела все необходимые обстоятельства, в частности вопрос о соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта, а именно соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела, и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Архангельский областной суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: